Roller Vs Arbalete

[AlexNets]

Credo che questo sia uno dei fattori di errore, la variabile umana. Non pesiamo tutti uguale, non tutti irrigidiscono il braccio quando tirano, ecc. Diciamo che, tenendo conto delle discrepanze e dissipazioni, se è lo stesso tiratore a fare le prove la variabile umano è sempre uguale e quindi è ipotizzabile una certa rigorosità nella determinazione del risultato.

Come già detto infatti, per vari motivi ci sono pescatori infallibili con "fuciletti" economici che sbagliano tutto con fucili supertecnologici e tornano al fuciletto. Non credo possa essere valido il concetto che per fare queste prove si debba cambiare anche il tiratore, allora si' che resteremmo solo nelle ipotesi e senza metodo scientifico.

Data la quantità appunto di variabili almeno restringiamo il campo :-)

Oppure dovremmo avere tante piscine, tanti arba a disposizione di tanti soggetti tiratori e avere dopo un dato "medio", ma quanto attendibile?

 

La variabilità legata al fattore umano è un fattore facilmente superabile.

C'è solo l'imbarazzo della scelta tra le innumeroveli analisi statistiche oggi disponibili.

Se cosi' non fosse, faccio riefrimento al mio campo, non sarebbe possibile nessun studio medico sull'uomo per ovvi motivi di "fattore umano" :rolleyes:

 

In ogni caso ritengo che la "variabile" fattore umano sia molto marginale tranne due condizioni specifiche:

 

1. un tiratore che fa braccino

2. Gare di tirosub

 

Opinione personale.

E se invece il fucile ha talmente tanto rinculo che solo pochi tiratori sanno gestirlo???Selezionando il tiratore posso ottenere risultati che esulano comunque dalla media reale...l'unica alternativa è utilizzare un vasto campione di tiratori e poi sottoporre i dati ad analisi statistica...allora sì che potremmo parlare di dati scientifici reali.

Ed ho fatto solo un esempio...dipende anche da che tipo di dati si vogliono ottenere...sennò si potrebbe proprio eliminare l'operatore umano....

[Stefano Soriano]

......

E se invece il fucile ha talmente tanto rinculo che solo pochi tiratori sanno gestirlo???Selezionando il tiratore posso ottenere risultati che esulano comunque dalla media reale...l'unica alternativa è utilizzare un vasto campione di tiratori e poi sottoporre i dati ad analisi statistica...allora sì che potremmo parlare di dati scientifici reali.

Ed ho fatto solo un esempio...dipende anche da che tipo di dati si vogliono ottenere...sennò si potrebbe proprio eliminare l'operatore umano....

 

Anche qui stai un pò estremizzando per due motivi:

 

1. I fucili che hanno un rinculo ingestibile sono pochi ed in ogni caso, personalmente, non mi interessano più di tanto perchè se mi devo preoccupare di gestire un rinculo pazzesco non mi diverto. Ho da tempo appeso al chiodo fucili che mi facevano male al polso dopo tre o quattro tiri.

 

2. quello che otteresti non sono valori scientifici ASSOLUTI, ma una "media" di valori scientifici Assoluti. I dati avrebbero verosimilmente una distribuzione di tipo Gaussiano. Ma anche i dati che si trovano sopra o sotto le 2DS sarebbero comunque dati REALI

 

PS: il problema che poni invece circa la "selezione del tiratore" è invece un aspetto corretto.

Un campione non rappresentativo delle popolazione è uno degli errori di base delle analisi statistiche.

Il campione deve essere omogeneo e rappresentativo ( se i miei ricordi di statistica sono corretti).

Certo un solo tiratore in condizioni particolari non è un campione statistico valido: questo è anche vero.

 

Cito:

Il primo passo verso una corretta applicazione della statistica induttiva è una corretta procedura di campionamento.Tale operazione consiste nell'estrarre dalla popolazione (l'universo campionario) un certo numero di casi in modo da ottenere un insieme più piccolo di soggetti che riproduce esattamente la popolazione per tutte le proprietà su di essa misurabili. Un siffatto campione si dice campione rappresentativo e i risultati ottenuti a partire da esso sono generalizzabili, cioè dotati di validità esterna.

Modificato Gennaio 13, 2010 da Stefano Soriano

[Davide Serra]

E se invece il fucile ha talmente tanto rinculo che solo pochi tiratori sanno gestirlo???Selezionando il tiratore posso ottenere risultati che esulano comunque dalla media reale...

Vero, ma se io commercializzo un fucile che io stesso produttore definisco essere un fucile non per tutti ma esclusivamente per soggetti abituati a gestire il maggiore rinculo di un fucile così potente?

 

A me interessa far vedere cosa quell'arma può fare, nella condizione di utilizzo e per il target per cui io l'ho progettato in fondo.

 

[AlexNets]

......

E se invece il fucile ha talmente tanto rinculo che solo pochi tiratori sanno gestirlo???Selezionando il tiratore posso ottenere risultati che esulano comunque dalla media reale...l'unica alternativa è utilizzare un vasto campione di tiratori e poi sottoporre i dati ad analisi statistica...allora sì che potremmo parlare di dati scientifici reali.

Ed ho fatto solo un esempio...dipende anche da che tipo di dati si vogliono ottenere...sennò si potrebbe proprio eliminare l'operatore umano....

 

Anche qui stai un pò estremizzando per due motivi:

 

1. I fucili che hanno un rinculo ingestibile sono pochi ed in ogni caso, personalmente, non mi interessano più di tanto perchè se mi devo preoccupare di gestire un rinculo pazzesco non mi diverto. Ho da tempo appeso al chiodo fucili che mi facevano male al polso dopo tre o quattro tiri.

 

2. quello che otteresti non sono valori scientifici ASSOLUTI, ma una "media" di valori scientifici Assoluti. I dati avrebbero verosimilmente una distribuzione di tipo Gaussiano. Ma anche i dati che si trovano sopra o sotto le 2DS sarebbero comunque dati REALI

 

PS: il problema che poni invece circa la "selezione del tiratore" è invece un aspetto corretto.

Un campione non rappresentativo delle popolazione è uno degli errori di base delle analisi statistiche.

Il campione deve essere omogeneo e rappresentativo ( se i miei ricordi di statistica sono corretti).

Certo un solo tiratore in condizioni particolari non è un campione statistico valido: questo è anche vero.

 

Cito:

Il primo passo verso una corretta applicazione della statistica induttiva è una corretta procedura di campionamento.Tale operazione consiste nell'estrarre dalla popolazione (l'universo campionario) un certo numero di casi in modo da ottenere un insieme più piccolo di soggetti che riproduce esattamente la popolazione per tutte le proprietà su di essa misurabili. Un siffatto campione si dice campione rappresentativo e i risultati ottenuti a partire da esso sono generalizzabili, cioè dotati di validità esterna.

 

Allora mi sono un pò perso,andiamo con ordine...

1 il rinculo è soggettivo..per te sarà ingestibile X per me Y...e torniamo al discorso del tiratore.

2 otterrei un campione di dati vicina alla realtà del pescasub medio...quando ho parlato di dati reali mi riferivo a questo...sono stato poco chiaro...ovvio che qualsiasi dato sia reale...

 

Il tuo ps è il fulcro del problema...un campione omogeneo è fatto anche da tiratori normali...non certo da esperti particolari...quindi non possiamo ritenere inconfutabili (nel senso di attinenza alla realtà del mercato dei pescasub) i dati presi su 3 tiratori per di più di livello selezionato..siamo d'accordo almeno su questo???

 

 

E se invece il fucile ha talmente tanto rinculo che solo pochi tiratori sanno gestirlo???Selezionando il tiratore posso ottenere risultati che esulano comunque dalla media reale...

Vero, ma se io commercializzo un fucile che io stesso produttore definisco essere un fucile non per tutti ma esclusivamente per soggetti abituati a gestire il maggiore rinculo di un fucile così potente?

 

A me interessa far vedere cosa quell'arma può fare, nella condizione di utilizzo e per il target per cui io l'ho progettato in fondo.

 

Ok ma come ho detto prima allora non possiamo ritenerli dati inconfutabili...o meglio possiamo farlo solo per il tiratore esperto in esame...quindi una validità di mercato prossima allo zero o quasi.

[MarioB]

PS: il problema che poni invece circa la "selezione del tiratore" è invece un aspetto corretto.

Un campione non rappresentativo delle popolazione è uno degli errori di base delle analisi statistiche.

Il campione deve essere omogeneo e rappresentativo ( se i miei ricordi di statistica sono corretti).

Certo un solo tiratore in condizioni particolari non è un campione statistico valido: questo è anche vero.

 

Cito:

Il primo passo verso una corretta applicazione della statistica induttiva è una corretta procedura di campionamento.Tale operazione consiste nell'estrarre dalla popolazione (l'universo campionario) un certo numero di casi in modo da ottenere un insieme più piccolo di soggetti che riproduce esattamente la popolazione per tutte le proprietà su di essa misurabili. Un siffatto campione si dice campione rappresentativo e i risultati ottenuti a partire da esso sono generalizzabili, cioè dotati di validità esterna.

 

Occhio Stefano a non cadere nello stesso errore di Alex (magari ho capito male quello che hai scritto): non devi fare un exit poll il cui scopo è diverso da quello presente, infatti una valutazione su un campione rappresentativo di tutta la popolazione non è, in tal caso, un buon campione. Non si tratta di valutare l'efficacia o gli effetti collaterali di un farmaco generico su un paziente generico. Ma di valutare la sua efficacia su un sottoinsieme specifico per un fine specifico. In pratica, se proprio si vuole prendere una popolazione vasta, andrebbe analizzato il risultato suddividendo la popolazione in settori omogenei per determinate caratteristiche... lasciamo perdere...

 

Comunque sia il target, secondo me corretto, è quello di mostrare le prestazioni massime raggiungibili senza mettere il fucile in morsa.

[MarioB]

Il tuo ps è il fulcro del problema...un campione omogeneo è fatto anche da tiratori normali...non certo da esperti particolari...quindi non possiamo ritenere inconfutabili (nel senso di attinenza alla realtà del mercato dei pescasub) i dati presi su 3 tiratori per di più di livello selezionato..siamo d'accordo almeno su questo???

 

No Alex, è qui il fraintendimento: se il mio target è quello di realizzare un arma di fascia alta, devo testare il mio prodotto coerentemente al target che mi sono prefisso. Le prestazioni di mia nonna su una Ferrari non sono le prestazioni reali di una Ferrari! E mia nonna non acquisterà mai una Ferrari! E le prestazioni di una Ferrari non sono nemmeno quelle che vengono fuori da un campione rappresentativo di TUTTA la popolazione... credo che questo sia sotto gli occhi di tutti.

[dnlzmp]

ADESSO URLO UN PO COSì MAGARI ALEXNETS MI SENTE E MI RISPONDE.

 

SE IL MODELLO DI TEST FORNITO DA DAPIRAN NON TI CONVINCE, TI CONVINCE INVECE IL MODELLO DI TEST FATTO DA ITIO ALEMANNI?

NO PERCHE' QUALCHE PAGINA FA AVEVI SCRITTO CHE DA QUEI TEST ERI RIMASTO SORPRESO DA COME ANDAVANO I SUOI FUCILI.

 

A QUESTO PUNTO, SE LA TUA RISPOSTA E' POSITIVA, CORTESEMENTE, SPIEGAMI QUALE MOTIVO HA DI ESSERE PIU' VALIDO IL TEST DI ALEMANNI RISPETTO A QUELLO DI DAPIRAN.

 

GRAZIE

[AlexNets]

Il tuo ps è il fulcro del problema...un campione omogeneo è fatto anche da tiratori normali...non certo da esperti particolari...quindi non possiamo ritenere inconfutabili (nel senso di attinenza alla realtà del mercato dei pescasub) i dati presi su 3 tiratori per di più di livello selezionato..siamo d'accordo almeno su questo???

 

No Alex, è qui il fraintendimento: se il mio target è quello di realizzare un arma di fascia alta, devo testare il mio prodotto coerentemente al target che mi sono prefisso. Le prestazioni di mia nonna su una Ferrari non sono le prestazioni reali di una Ferrari! E mia nonna non acquisterà mai una Ferrari! E le prestazioni di una Ferrari non sono nemmeno quelle che vengono fuori da un campione rappresentativo di TUTTA la popolazione... credo che questo sia sotto gli occhi di tutti.

Ma le prestazioni reali (reali come ottenibili da un pilota medio) di una Ferrari non sono manco quelle di quando la guida Schumacher!Quindi ti chiedo nuovamente: cosa c'è di inconfutabile in quei video???Secondo me nulla...perchè rappresenta solo le prestazioni di un oggetto in abbinamento ad un tiratore esperto...quindi non prestazioni alla portata di tutti!Mentre invece una metodica scientifica inconfutabile deve essere per prima cosa ripetibile...non certo vincolata all'esperienza del tiratore.

Quindi non parliamo più di metodo assoluto (ma strettamente relativo allo sviluppo interno...e su questo nulla da dire) ma parliamo di pubblicità???Allora ok,son d'accordo con te...anche io la mia Ferrari la farei guidare da Schumacher...non certo da tua nonna! :laughing:

[dnlzmp]

Il tuo ps è il fulcro del problema...un campione omogeneo è fatto anche da tiratori normali...non certo da esperti particolari...quindi non possiamo ritenere inconfutabili (nel senso di attinenza alla realtà del mercato dei pescasub) i dati presi su 3 tiratori per di più di livello selezionato..siamo d'accordo almeno su questo???

 

No Alex, è qui il fraintendimento: se il mio target è quello di realizzare un arma di fascia alta, devo testare il mio prodotto coerentemente al target che mi sono prefisso. Le prestazioni di mia nonna su una Ferrari non sono le prestazioni reali di una Ferrari! E mia nonna non acquisterà mai una Ferrari! E le prestazioni di una Ferrari non sono nemmeno quelle che vengono fuori da un campione rappresentativo di TUTTA la popolazione... credo che questo sia sotto gli occhi di tutti.

Ma le prestazioni reali (reali come ottenibili da un pilota medio) di una Ferrari non sono manco quelle di quando la guida Schumacher!Quindi ti chiedo nuovamente: cosa c'è di inconfutabile in quei video???Secondo me nulla...perchè rappresenta solo le prestazioni di un oggetto in abbinamento ad un tiratore esperto...quindi non prestazioni alla portata di tutti!Mentre invece una metodica scientifica inconfutabile deve essere per prima cosa ripetibile...non certo vincolata all'esperienza del tiratore.

Quindi non parliamo più di metodo assoluto (ma strettamente relativo allo sviluppo interno...e su questo nulla da dire) ma parliamo di pubblicità???Allora ok,son d'accordo con te...anche io la mia Ferrari la farei guidare da Schumacher...non certo da tua nonna! :laughing:

 

 

Ah ma allora proprio non riesci ad arrivarci...

 

La ferrari potrebbe rendere 10, schumacher riesce a farla rendere 9.5, ma nessuno potrà farla rendere 11, lo comprendi questo o no?

 

[Alessandro Fini]

continuate a fraintenderVi!! :-)) non è pensabile che una Ferrari sfrutti il suo potenziale guidata da sua nonna :-)), per vedere la prestazione reale ma adeguata alle specifiche della macchina ci vuole un pilota!!!

Idem per un fucile pensato per usi estremi, al di fuori dei "normali" arba,quelli sì alla portata di tutti..

[MarioB]

Il tuo ps è il fulcro del problema...un campione omogeneo è fatto anche da tiratori normali...non certo da esperti particolari...quindi non possiamo ritenere inconfutabili (nel senso di attinenza alla realtà del mercato dei pescasub) i dati presi su 3 tiratori per di più di livello selezionato..siamo d'accordo almeno su questo???

 

No Alex, è qui il fraintendimento: se il mio target è quello di realizzare un arma di fascia alta, devo testare il mio prodotto coerentemente al target che mi sono prefisso. Le prestazioni di mia nonna su una Ferrari non sono le prestazioni reali di una Ferrari! E mia nonna non acquisterà mai una Ferrari! E le prestazioni di una Ferrari non sono nemmeno quelle che vengono fuori da un campione rappresentativo di TUTTA la popolazione... credo che questo sia sotto gli occhi di tutti.

Ma le prestazioni reali (reali come ottenibili da un pilota medio) di una Ferrari non sono manco quelle di quando la guida Schumacher!Quindi ti chiedo nuovamente: cosa c'è di inconfutabile in quei video???Secondo me nulla...perchè rappresenta solo le prestazioni di un oggetto in abbinamento ad un tiratore esperto...quindi non prestazioni alla portata di tutti!Mentre invece una metodica scientifica inconfutabile deve essere per prima cosa ripetibile...non certo vincolata all'esperienza del tiratore.

Quindi non parliamo più di metodo assoluto (ma strettamente relativo allo sviluppo interno...e su questo nulla da dire) ma parliamo di pubblicità???Allora ok,son d'accordo con te...anche io la mia Ferrari la farei guidare da Schumacher...non certo da tua nonna! :laughing:

 

 

Mi ricordi proprio un'altra persona! Non vuoi leggere allo stesso modo! Ti ho già fatto gli esempi dei due test del 2004 e del 2009. Vuoi più ripetibilità di questa? Non glissare. Lascia perdere del tutto.

Modificato Gennaio 13, 2010 da MarioB

[angelino68]

sono sempre piu' convinto che sia DAPIRAN che ALEMANNI si stiano facendo una grandissima pubblicita'.Se il post recitava roller vs arbalete perche' si parla di Saber che spara meglio o peggio dell'alemanni?????Vorrei che me lo spiegaste. I tuoi test ITIO non sono scientifici ok ci puo' stare, ma quelli di dapiran come sono?? allora apriamo un altro post. DAPIRAN CONTRO ALEMANNI

[TheApneist]

Ma a me sembra o cè chi sta facendo finta di non capire..............................................

[dnlzmp]

sono sempre piu' convinto che sia DAPIRAN che ALEMANNI si stiano facendo una grandissima pubblicita'.Se il post recitava roller vs arbalete perche' si parla di Saber che spara meglio o peggio dell'alemanni?????Vorrei che me lo spiegaste. I tuoi test ITIO non sono scientifici ok ci puo' stare, ma quelli di dapiran come sono?? allora apriamo un altro post. DAPIRAN CONTRO ALEMANNI

 

 

Si è finiti a parlare di questi fucili perchè Alemanni ha fatto un test utilizzando questi due fucili

[angelino68]

Appunto 60 pag solo perche' ha fatto un test con questi due fucili?ALLORA nuovo post: SABER vs ALEMANNI SFIDA all'ultimo colpO. Venghino siori venghino