Roller Vs Arbalete

[Davide Serra]

Tiratore che mi pare sia presente anche nelle riprese con videocamera ad alta velocità...e finchè c'è il tiratore umano non si può parlare di metodo scientifico inconfutabile e ripetibile...almeno non per il modo che ho io di considerare gli aggettivi "scientifico" e "inconfutabile".

Tutto qui.

:bye:

Mi limito a osservare che, se fosse come dici, non sarebbe in alcun modo possibile effettuare dei test scientifici che contemplinoo la variabile umana come già spiegato da Mario...

 

Potresti chiarire come faresti tu ad annullare la variabile umana?

 

[AlexNets]

Tiratore che mi pare sia presente anche nelle riprese con videocamera ad alta velocità...e finchè c'è il tiratore umano non si può parlare di metodo scientifico inconfutabile e ripetibile...almeno non per il modo che ho io di considerare gli aggettivi "scientifico" e "inconfutabile".

Tutto qui.

:bye:

Mi limito a osservare che, se fosse come dici, non sarebbe in alcun modo possibile effettuare dei test scientifici che contemplinoo la variabile umana come già spiegato da Mario...

 

Potresti chiarire come faresti tu ad annullare la variabile umana?

 

Se parliamo di test scientifici nel vero senso della parola allora bisognerebbe far tirare un campione molto vasto di persone (chessò 200),con lo stesso fucile...dopo di che osservare le discrepanze tra i vari dati e trarne un valore statistico valido...in modo da poter trattare i dati ottenuti successivamente.....ma non penso di dire eresie se l'obbiettivo di qualsiasi analisi scientifica è di eliminare l'errore umano...basta che io faccia un tiro col braccio molle per ottenere risultati bizzarri.

Se ho ben capito Mario parla di ripetibile ed inconfutabile su un campione di 2 o 3 tiratori???Mi meraviglio che usi termini così forti su un campione così ridotto...ribadisco allora quanto detto prima,io non ci vedo nulla di scientifico nè di inconfutabile.

La variabile umana la si può eliminare mettendo i fucili in morsa...ma ci sarebbe il problema del rinculo (azzerato)....però a quel punto potremo parlare di un test ripetibile e inconfutabile (con i dovuti accorgimenti)!

In ogni caso è solo il mio modo di vedere la cosa,non voglio distogliere l'attenzione della discussione dal suo fulcro.

Chiedo scusa per il disturbo.

[dnlzmp]

Tiratore che mi pare sia presente anche nelle riprese con videocamera ad alta velocità...e finchè c'è il tiratore umano non si può parlare di metodo scientifico inconfutabile e ripetibile...almeno non per il modo che ho io di considerare gli aggettivi "scientifico" e "inconfutabile".

Tutto qui.

:bye:

Mi limito a osservare che, se fosse come dici, non sarebbe in alcun modo possibile effettuare dei test scientifici che contemplinoo la variabile umana come già spiegato da Mario...

 

Potresti chiarire come faresti tu ad annullare la variabile umana?

 

Se parliamo di test scientifici nel vero senso della parola allora bisognerebbe far tirare un campione molto vasto di persone (chessò 200),con lo stesso fucile...dopo di che osservare le discrepanze tra i vari dati e trarne un valore statistico valido...in modo da poter trattare i dati ottenuti successivamente.....ma non penso di dire eresie se l'obbiettivo di qualsiasi analisi scientifica è di eliminare l'errore umano...basta che io faccia un tiro col braccio molle per ottenere risultati bizzarri.

Se ho ben capito Mario parla di ripetibile ed inconfutabile su un campione di 2 o 3 tiratori???Mi meraviglio che usi termini così forti su un campione così ridotto...ribadisco allora quanto detto prima,io non ci vedo nulla di scientifico nè di inconfutabile.

La variabile umana la si può eliminare mettendo i fucili in morsa...ma ci sarebbe il problema del rinculo (azzerato)....però a quel punto potremo parlare di un test ripetibile e inconfutabile (con i dovuti accorgimenti)!

In ogni caso è solo il mio modo di vedere la cosa,non voglio distogliere l'attenzione della discussione dal suo fulcro.

Chiedo scusa per il disturbo.

 

 

Un tiratore può solo far andare peggio un tiro, di sicuro non meglio del massimo esprimibile dall'arma, quindi si, il tiratore è una variabile che può solamente peggiorare il tiro dell'arma.

In tal caso, i tiri a 6 metri con traiettoria rettilinea fatti da Dapiran nella sua vasca potrebbero non essere il massimale esprimibile dai fucili che testa, perchè se lui è un tiratore mediocre, quei fucili messi in mano ad un grande tiratore farebbero scintille.

 

Il test che ha condotto Itio, è stato fatto sparando con due fucili da due tiratori diversi.

 

Un tiratore era il produttore e quindi grande conoscitore dei suoi fucili, diciamo quindi che è la persona che può far funzionare al meglio quei fucili.

 

L'altro tiratore era un ragazzo di 20 anni, di Milano, quindi una persona che non passa molte ore in mare credo, quindi con una limitata esperienza di tiro.

Oltretutto il saber è un fucile commercializzato da pochi mesi, quindi, assodato che l'abbia acquistato subito, ha avuto poche possibilità di testarlo a fondo e comunque non era il produttore.

 

Questo ti sembra un metodo più inconfutabile caro Alex?

 

Piccola digressione personale.

A volte mi chiedo perchè certi personaggi compaiano solo quando altri personaggi non hanno più capacità difensive di fronte ad INCONFUTABILI dichiarazioni (le mie), siamo un paese ricco di sedicenti avvocati.

Alex, il mondo del web non è tutto come il posto dal quale me ne sono andato, ci sono forum dove i moderatori sanno come fare il proprio lavoro e non danno ragione per comodo.

 

 

[TheApneist]

La validità di un sistema di indagine dipende esclusivamente dal sistema stesso e dalla metologia ad esso applicata, non certo dai TITOLI di chi lo propone.

Difatti per nessuna delle metodiche di indagine proposte, Dapiran incluso, mi pare si sia mai sentito dire che il metodo x era valido perchè lo sosteneva in maniera dogmatica colui che lo proponeva.

 

Allo stesso modo, se la discussione sul metodo vuole avere una validità, ci si aspetta che chi nutre dei dubbi su un qualunque metodo esponga le sue perplessità e magari si presti al contraddittorio.

 

E' sempre troppo facile relativizzare le cose dicendo che nessuno è detentore della verità assoluta quando però non si ha nulla da dire che confutare una tesi...lo trovo anche poco rispettoso nei confronti di tutti quelli che, come te e tanti altri, Dapiran incluso, si sono messi d'impegno per fare qualcosa.

 

Non era assolutamente mia intenzione mancare di rispetto a chicchessia..se però vogliamo parlare di metodi scientifici inconfutabili non possiamo certo prescindere da come vengano attinti certi dati...e mi sento di quotare Andrea Zani a proposito:

 

hanno un limite invalicabile che è il "tiratore"

 

Tiratore che mi pare sia presente anche nelle riprese con videocamera ad alta velocità...e finchè c'è il tiratore umano non si può parlare di metodo scientifico inconfutabile e ripetibile...almeno non per il modo che ho io di considerare gli aggettivi "scientifico" e "inconfutabile".

Tutto qui.

:bye:

 

Scusami la risposta secca e non articolata: devo andare in piscina e non ho tempo per spiegare.

 

Evidentemente non hai la più pallida idea di cosa dici: non sai cosa sia un test scientifico, non capisci il senso della variabile umana, non hai idea della ripetibilità di questo tipo di test. In una parola non hai nessuna esperienza in merito! Hai perso una buona occasione per riflettere prima di scrivere. Te lo dico benevolmente perché lo si capisce da quello che dici.

 

Rifletti solo su questo:

- test balistici sullo jedi fatti con telecamera e tiri sparati da Dapiran nel 2004 hanno dato gli stessi risultati dei test fatti con sensore optoelettronico rilevati da me nel 2009 e sparati da una terza persona... velocità di eiezione IDENTICHE!

- i test sono estremamente ripetibili con lo stesso fucile da un tiro all'altro... non te lo dico solo io... potresti non credermi come non mi credeva Stefano... che adesso ha i mezzi per verificarlo e confermare... come ha fatto in privato.

 

Per Stefano: non credo Daniele considerasse scientifici solo i test con telecamera, ma anche quelli fatti con le ns strumentazioni SE condotti con metodo scientifico.

 

Il test in piscina è indicativo, non folkloristico (non volevo dire questo e se è sembrato così vuol dire che mi sono espresso male), non è scientifico se non viene condotto con metodo scientifico. Fin'ora non ho visto test in piscina svolti con metodo scientifico... anche perchè è molto molto difficile. Se non siete convinti di questo chiedete che lo chiarirò.

 

Mi scuso con tutti per la poca diplomazia, ma ho fretta e poca voglia di fare il bravo di fronte a certe affermazioni: No Alex, non sono il portatore della verità assoluta, ma per fortuna ci sono secoli di cultura scientifica e non solo (sui quali si fonda tutta la nostra conoscenza) che ci consentono di distinguere tra cosa è scientifico e cosa non lo è...

 

Ciao

 

Condivido cio che ha detto mario.. evidentemente cè chi non ha ben chiaro cosa voglia dire "test ripetibile"..

Oltretutto non vedo cosa c'entri fare test basati su quello che vediamo con i nostri occhi; sappiamo benissimo che in alcuni casi si potrebbe avere un andamento parabolico del proietto ed ottenere comunque un buon tiro per via del nostro "offset automatico" di correzione..

Nessuno ha mai detto che dapiran ha individuato e utilizza il metodo che SICURAMENTE è il migliore, ma a mio avviso ha dimostrato di averne trovato uno che chiarifica l'andamento dell asta fotogramma per fotogramma evidenziandone la traiettoria (che è fondamentale per capire anche che possiamo prendere e colpire un pesce a qualsiasi distanza, da 1 cm a 5 metri)

Poi altro discorso che non capisco, mi riferisco al discorso fatto sul costo delle attrezzature per verificare queste cose.. un produttore che deve garantire la qualita di un prodotto d'elite deve fare questo e anche di più se possibile! almeno per essere chiaro e trasparente..! fatti non pug...ett.. come diceva qualche comico!!

 

Luca

Modificato Gennaio 12, 2010 da TheApneist

[Michele.psy]

Fatti non pug...ett ! ! ! come diceva qualche comico!!

 

Quoto ! ! !

[Stefano Soriano]

Fatti non pug...ett ! ! ! come diceva qualche comico!!

 

Quoto ! ! !

 

 

Caro Michele......

in questa discussione sono emersi molti più fatti di quanto tu possa immaginare !!!!!

 

E siamo solo all'inizio !!!!!!!!

 

Rimani collegato che ne vedrai delle belle !!!!!

 

Altro che .......ette !!!!!!

 

:clapping:

[Stefano Soriano]

Poi altro discorso che non capisco, mi riferisco al discorso fatto sul costo delle attrezzature per verificare queste cose.. un produttore che deve garantire la qualita di un prodotto d'elite deve fare questo e anche di più se possibile! almeno per essere chiaro e trasparente..! fatti non pug...ett.. come diceva qualche comico!!

 

Luca

 

Caro Apneist,

ti faccio presente che non sempre "costoso" significa "migliore".

 

Più costoso significa solo che spendi di più non che ottieni un risultato migliore.

 

:rolleyes:

 

Ps: Senza nulla togliere a nessuno !!!!!

E' solo una piccola precisazione di merito.

Modificato Gennaio 12, 2010 da Stefano Soriano

[Stefano Soriano]

Tiratore che mi pare sia presente anche nelle riprese con videocamera ad alta velocità...e finchè c'è il tiratore umano non si può parlare di metodo scientifico inconfutabile e ripetibile...almeno non per il modo che ho io di considerare gli aggettivi "scientifico" e "inconfutabile".

Tutto qui.

:bye:

Mi limito a osservare che, se fosse come dici, non sarebbe in alcun modo possibile effettuare dei test scientifici che contemplinoo la variabile umana come già spiegato da Mario...

 

Potresti chiarire come faresti tu ad annullare la variabile umana?

 

Se parliamo di test scientifici nel vero senso della parola allora bisognerebbe far tirare un campione molto vasto di persone (chessò 200),con lo stesso fucile...dopo di che osservare le discrepanze tra i vari dati e trarne un valore statistico valido...in modo da poter trattare i dati ottenuti successivamente.....ma non penso di dire eresie se l'obbiettivo di qualsiasi analisi scientifica è di eliminare l'errore umano...basta che io faccia un tiro col braccio molle per ottenere risultati bizzarri.

Se ho ben capito Mario parla di ripetibile ed inconfutabile su un campione di 2 o 3 tiratori???Mi meraviglio che usi termini così forti su un campione così ridotto...ribadisco allora quanto detto prima,io non ci vedo nulla di scientifico nè di inconfutabile.

La variabile umana la si può eliminare mettendo i fucili in morsa...ma ci sarebbe il problema del rinculo (azzerato)....però a quel punto potremo parlare di un test ripetibile e inconfutabile (con i dovuti accorgimenti)!

In ogni caso è solo il mio modo di vedere la cosa,non voglio distogliere l'attenzione della discussione dal suo fulcro.

Chiedo scusa per il disturbo.

 

 

Un tiratore può solo far andare peggio un tiro, di sicuro non meglio del massimo esprimibile dall'arma, quindi si, il tiratore è una variabile che può solamente peggiorare il tiro dell'arma.

In tal caso, i tiri a 6 metri con traiettoria rettilinea fatti da Dapiran nella sua vasca potrebbero non essere il massimale esprimibile dai fucili che testa, perchè se lui è un tiratore mediocre, quei fucili messi in mano ad un grande tiratore farebbero scintille.

 

Il test che ha condotto Itio, è stato fatto sparando con due fucili da due tiratori diversi.

 

Un tiratore era il produttore e quindi grande conoscitore dei suoi fucili, diciamo quindi che è la persona che può far funzionare al meglio quei fucili.

 

L'altro tiratore era un ragazzo di 20 anni, di Milano, quindi una persona che non passa molte ore in mare credo, quindi con una limitata esperienza di tiro.

Oltretutto il saber è un fucile commercializzato da pochi mesi, quindi, assodato che l'abbia acquistato subito, ha avuto poche possibilità di testarlo a fondo e comunque non era il produttore.

 

Questo ti sembra un metodo più inconfutabile caro Alex?

 

Piccola digressione personale.

A volte mi chiedo perchè certi personaggi compaiano solo quando altri personaggi non hanno più capacità difensive di fronte ad INCONFUTABILI dichiarazioni (le mie), siamo un paese ricco di sedicenti avvocati.

Alex, il mondo del web non è tutto come il posto dal quale me ne sono andato, ci sono forum dove i moderatori sanno come fare il proprio lavoro e non danno ragione per comodo.

 

Qualche anno fà il roller era sconosciuto ai più.

Oggi tutti sanno cos'è un roller.

 

Qualche anno dopo c'era chi diceva che un roller non poteva mai tirare come un doppio.

Oggi tutti sanno che ciò non solo è possibile, ma che i roller-evoluti fanno meglio dei doppi.

 

Chissà cosa verrà fuori fra qualche altro annetto ???

 

:rolleyes:

 

[MarioB]

Qualche anno fà il roller era sconosciuto ai più.

Oggi tutti sanno cos'è un roller.

 

Qualche anno dopo c'era chi diceva che un roller non poteva mai tirare come un doppio.

Oggi tutti sanno che ciò non solo è possibile, ma che i roller-evoluti fanno meglio dei doppi.

 

Chissà cosa verrà fuori fra qualche altro annetto ???

 

:rolleyes:

 

Stefano, scusami, non portarla su questo piano: non credo sia più questo. Non è il discorso pro contro roller o questo è meglio di quello. Credo che i limiti entro i quali sia da farsi questo paragone, siano ormai chiariti. L'ostracismo che vedo non è nei confronti del roller, ma di ciò che va considerato come scientifico e cosa no.

 

Comunque credo che sia solo tempo perso discuterne. Credo che la maggior parte di noi si renda cosìnto di cosa sia scientifico e cosa non lo sia. E il fatto che un test non sia scientifico, non significa che non ha un suo valore (non attribuitemi questo) ma che da esso non si può trarre fuori un numero. Ergo non dico che i test fatti da Itio siano disprezzabili ma solo che vanno presi per quello che sono: dimostrazioni approssimative (in senso matematico) di un fatto.

Chiarisco. Da quei test si può dire: le cose stanno qualitativamente più o meno così! Non si possono fare affermazioni quantitative NEANCHE di media!

Modificato Gennaio 12, 2010 da MarioB

[dnlzmp]

Itio, sinceramente non comprendo il tuo modus operandi.

 

Mi contatti via MP per dirmi dhe farai un test contro un saber 110 e che rifarai un test contro il saber 100 con un doppia gomma, così che io possa farmi spiegare da Dapiran e da Mario cosa succede e perchè i tuoi roller vanno meglio dei saber.

 

Forse non hai capito bene di cosa stiamo parlando, forse non vuoi capirlo.

 

I test che fai non sono test, sono giochi in una piscina, lasciano il tempo che trovano, ci sono troppe variabili, non hanno alcun valore, ne scientifico ne di comparazione.

 

Ti prego, non mi scrivere MP così duri, io non sono un tuo nemico, non ho nulla contro di te e contro i tuoi fucili, e ribadisco il concetto, non credo che nessuno ti tema come concorrente, le tue armi costano talmente tanto che non sono a mio parere commercializzabili, specie in un periodo di crisi come questo.

La stai prendendo un po' troppo sul personale, io chiarisco una volta per tutte il mio pensiero (e quello di molti a quanto vedo), se lo vuoi/riesci a comprendere bene, altrimenti, continua con questi "test".

 

I test che fai non hanno alcun valore, hanno eccessive variabili, non sono definiti nelle modalità, non hanno alcun senso, se non quello di creare animazione e divertimento per chi li fa e chi li guarda.

 

 

[Stefano Soriano]

.......

Ergo non dico che i test fatti da Itio siano disprezzabili ma solo che vanno presi per quello che sono: dimostrazioni approssimative (in senso matematico) di un fatto.

Chiarisco. Da quei test si può dire: le cose stanno qualitativamente più o meno così! Non si possono fare affermazioni quantitative NEANCHE di media!

 

Vero Mario: dai test in piscina ( onestamente non ho visto quelli di Itio) si ottengono dimostrazioni senza NUMERI.

Ma bisogna sempre riconoscere che sono "dimostrazioni" a tutti gli effetti.

 

Questo è quello che volevo chiarire nei confronti di chi boccia a priori i test in piscina.

 

D'altra parte sappiamo tutti che non esistono solo esperimenti e valutazioni di tipo quantitativo ( con i numeri), ma anche qualitativo e semi-quantitativo che hanno un uguale valore scientifico se ben condotti.

 

I test in piscina sono dei validi strumenti, come anche tu affermi, di analisi qualitativa o semiquantitativa.

Con le adeguate interpolazioni possono anche assumere un parziale valore quantitativo ( ma questo è un'altro discorso).

 

Per tali motivi non sono d'accordo con chi ne nega aprioristicamente il valore anche perchè spesso rappresentano il primo "step" per analisi più approfondite di tipo quantitativo.

 

Era una giusta precisazione di merito, anche nei confronti di chi ( come Itio e Fabio ) spendono tempo e risorse ad effettuare prove balistiche in piscina e a cui va riconosciuto il giusto merito.

[dnlzmp]

Hai ragione Stefano, dei test condotti da soggetti super partes avrebbero tutte le qualità che tu racconti, ma dei test fatti da un concorrente non le possono avere.

Oltretutto, come ho detto, stiamo parlando di un produttore che spara con un suo fucile e che lo compara con un utente normale che spara con un fucile non suo, questa è una differenza ENORME!

 

Ricordo quando con i miei 205 cavalli stetti davanti ad una Porshe CaymanS guidata da un ragazzino, il manico e l'esperienza fanno la differenza anche se hai molti meno cavalli sotto il culo.

 

 

[MarioB]

Per tali motivi non sono d'accordo con chi ne nega aprioristicamente il valore anche perchè spesso rappresentano il primo "step" per analisi più approfondite di tipo quantitativo.

 

Era una giusta precisazione di merito, anche nei confronti di chi ( come Itio e Fabio ) spendono tempo e risorse ad effettuare prove balistiche in piscina e a cui va riconosciuto il giusto merito.

Sono assolutamente d'accordo. E' giustissimo ribadire ancora una volta in questa sede, affinché chi ci legge con interesse non abbia a che confondersi tra una ridda di opinioni differenti, che il test in piscina non è necessariamente un divertimento folkloristico, ma può essere un test indicativo per una serie di valutazioni.

Ma quali sono i limiti del test in piscina?

- La penetrazione su bersaglio (specie se si tratta di un coperchio di plastica) è poco indicativa perché dipende da troppi fattori (angolo di impatto della punta con il bersaglio, angolo del bersaglio con la normale alla direzione di tiro, condizioni della punta, distanza di tiro). Non ho esperienza diretta, ma temo che un bersaglio del genere attraversato per metà da un'asta o attraversato completamente non dia riscontro di una reale differenza tra due tiri.

- Sebbene si possa registrare con ottima precisione il "tempo di volo" dell'asta, non si può ottenere se non con penose e laboriose procedure una distanza di tiro costante ed esatta (di questo ho lunga esperienza). Quindi dubito che operatori non fortemente determinati ad ottenere un dato scientifico possano prendere tutte le precauzioni necessarie ad ottenere un dato con il minimo margine di errore: si perderebbe troppo tempo!

Quale è il limite per i test di Itio?

- Itio, io non dubito della tua buona fede e della serietà con cui ti adoperi in questi test. Tuttavia dovrai ammettere che purtroppo esisterà sempre un limite alla totale credibilità dei test fintanto che tu ne sei coinvolto e fintanto che alle impressioni non si sostituiranno i numeri. Addirittura sarebbe persino meglio avere due set di numeri differenti ottenuti con metodologie differenti (tipo i test con la videocamera ad alta velocità e il sensore optoelettronico) che diano la misura della variabilità del test e si validino reciprocamente.

 

 

[MarioB]

Tiratore che mi pare sia presente anche nelle riprese con videocamera ad alta velocità...e finchè c'è il tiratore umano non si può parlare di metodo scientifico inconfutabile e ripetibile...almeno non per il modo che ho io di considerare gli aggettivi "scientifico" e "inconfutabile".

Tutto qui.

:bye:

Mi limito a osservare che, se fosse come dici, non sarebbe in alcun modo possibile effettuare dei test scientifici che contemplinoo la variabile umana come già spiegato da Mario...

 

Potresti chiarire come faresti tu ad annullare la variabile umana?

 

Se parliamo di test scientifici nel vero senso della parola allora bisognerebbe far tirare un campione molto vasto di persone (chessò 200),con lo stesso fucile...dopo di che osservare le discrepanze tra i vari dati e trarne un valore statistico valido...in modo da poter trattare i dati ottenuti successivamente.....ma non penso di dire eresie se l'obbiettivo di qualsiasi analisi scientifica è di eliminare l'errore umano...basta che io faccia un tiro col braccio molle per ottenere risultati bizzarri.

Se ho ben capito Mario parla di ripetibile ed inconfutabile su un campione di 2 o 3 tiratori???Mi meraviglio che usi termini così forti su un campione così ridotto...ribadisco allora quanto detto prima,io non ci vedo nulla di scientifico nè di inconfutabile.

La variabile umana la si può eliminare mettendo i fucili in morsa...ma ci sarebbe il problema del rinculo (azzerato)....però a quel punto potremo parlare di un test ripetibile e inconfutabile (con i dovuti accorgimenti)!

In ogni caso è solo il mio modo di vedere la cosa,non voglio distogliere l'attenzione della discussione dal suo fulcro.

Chiedo scusa per il disturbo.

 

Alex, non ti voglio mettere in croce. Sono sicuro che non sei il provocatore di turno, anche se molti sono convinti che tu spunti nelle discussioni sempre "a proposito...". Credo tu non abbia molta esperienza, almeno in campo scientifico. Fare qui una dsicussione su come si debba tenere un test scientifico e su come si debba scegliere una popolazione di operatori umani al fine di eliminarne l'errore, sarebbe troppo lungo e, sinceramente, non è nemmeno la sede adatta: faremmo fuggire i pochi che ancora ci seguono. Tuttavia cercherò di farti capire brevemente il senso di certe affermazioni e scelte.

Ti premetto soltanto che io, per mestiere, non una volta al mese o una volta a settimana, ma tutti i santi giorni faccio test scientifici. A volte per valutare delle attrezzature, a volte per caratterizzare dei fenomeni fisici.

 

Per avere un test scientifico bisogna seguire una determinata metodologia e un determinato protocollo, prendila come una assunzione molto generale. Ma non basta. Bisogna anche capire come costruire il protocollo e quali sono i fini del test. Il fatto, ad esempio, che tu parli della necessità di scegliere un campione vasto, una volta ancora mostra che non hai la minima competenza in merito. Cerco di chiarirti il perché. L'arbalete è uno strumento che richiede l'interazione con l'uomo e la cui funzionalità è influenzata dall'operatore. La scelta della popolazione cui affidare il test è cruciale ai fini delle caratteristiche che si vogliono studiare e, inoltre, è legata al tipo di utilizzo che gli operatori dovranno farne.

 

Se io voglio studiare le prestazioni balistiche di un arbalete di fascia alta, lo metterò in mano a tiratori che sappiano gestirlo perfettamente e lo voglio valutare nelle condizioni ottimali di tiro perché è destinato ad un certo tipo di utilizzo: il tiratore non potrà essere una morsa, ma dovrà avere abilità notevoli. Allo stesso modo se voglio valutare le prestazioni di una Ferrari da formula 1, non la metto nelle mani di mia nonna, e nemmeno nelle mani di Daniele che pure ha esperienze di corse, ma la affido ad un collaudatore esperto o al pilota ufficiale. Diversamente non avrei dei dati affidabili. Gli ingegneri che studiano per capire le prestazioni di quel prodotto per miglioralo, hanno bisogno di un dato "pulito" e per questo hanno bisogno di una popolazione di operatori omogenea e specifica. Se si servissero di una popolazione vasta e disomogenea avrebbero dei dati assolutamente caotici sui quali lavorare: tempo buttato e nessuna risposta per l'utente finale! Compreso?

 

 

[itio]

Per Mario e Daniele , l'impressione che state dando ai più ,e che vi state arrampicando sui muri . Una persona normale ,và a pesca con un fucile , lo compra và in mare lo prova e si accorge se ha speso bene i suoi soldi o pure nò . Quando ho dei dubbi, chiamo un amico con un'altro fucile metto il bersaglio ad una certa distanza e verifco se questo fucile a differenza di un'altro c ome tira . Lui dei numeri pubblicati dal costruttore che è lo stesso che ha dato i numeri, non sà che farsene in ultima analisi . Perchè se il costruttore dice una cosa ed io trovo un'altro costruttore che non dice niente ma quando andiamo a pesca il fucile di quello che non dice niente tira meglio e più lontano ,sai cosa gli frega dei numeri all'utilizatore ? delle prove scentifiche come le chiami tu ? Torniamo sulla terra ,un fucile è una fionda che serve per andare a pesca ,mi deve consentire di caricare agevolmente ,deve tirare bene veloce e lontano, PUNTO . Mi sembra che i roller di ultima generazione facciano questo lavoro un pochino meglio di chi stà provando a nascondersi dietro ai numeri .

Se Dapiran o chi pe lui ha delle certezze che io sia un cirlatano ,un maniaco del chi cel'ha più grosso ,non deva far altro che chiamarmi in sardegna ed io ci vado di corsa . E poi Mario scusami ,credo che Dapiran sia abbastanza grandicello per difendersi da solo ,non credi ,visto che questo sito è pubblico ,a differenza del suo ,salvo tu non sia un suo portavoce ufficiale come Daniele .

Comunque tranquillo rifarò i test ,cercherò di fare più tiri per fucile ,ed adoperò bersagli di consistenza diversa ,ma questa volta lo faccio alla pari ,niente sconti ,vedrete le reali performans dei roller ,e spareranno pesone che non hanno mai preso in manio questo fucile .

Sarete i primi ad avere i filmati ,poi li mando a Stefano per avere le velocità . Non servono a niente ? è lo stesso ogni coglio.....e si diverte a modo suo ,

Come dicono i discepoli del maestro : ma questo perchè non se ne và a pescare invece di rompere andando in giro per l'italia a far tets in piscina che non servono a niente .

Si sbagliano ,servono per far conoscere ,io in questi mesi mi stò facendo in 4 a rispondere a tutti quelli che mi chiedono informazioni di come costruire un buon roller ,è sapete perchè lo stò facedo ,percè a mè piace molto andare a pesca ,ed andarci con un attrezzo fatto in una maniera più tosto che in un 'altra fà la differenza ,come dice il buon Oreste ,e poi vuoi mettere avere un attrezzo che posso caricare anche quando avrò 70 anni senza farmi venire il fiatone ?