Roller Vs Arbalete

[Fabio66]

Inoltre, avevo dimenticato di commentare precedentemente, nel caso dell'Arbalete o Roller classico (con gomme ribaltanti) il Punto "G" è a trazione 0, mentre nel pretensionato avrà ancora una forza di kg "X" pari al carico di pretensionamento (credo circa 20 kg)....ne convenite?

[Stefano Soriano]

Purtroppo non hai stato chiaro.

 

Ti chiedo una cortesia: non usare caratteri grandi o rossi se non per titolare qualcosa... mi innervosiscono... e poi rispondo male

 

Credevo non ci fosse bisogno di specificarlo più: le condizioni per confrontare roller e arbalete, così come roller e roller sono sempre le stesse.

 

Ovvero: stessa lunghezza di fusto, stesso allungamento percentuale, stesso elastico in sezione e mescola, stessa asta.

 

Con queste premesse c'è solo un risultato possibile: il pretensionato accumula più energia del classico!

 

Forse stiamo dicendo la stessa cosa... ma confermalo tu perché io non ho capito il tuo discorso...

 

 

Non stiamo dicendo la stessa cosa .... ho cercato di spiegarlo al meglio delle mie capacità.

 

Avanzo una proposta al fine di essere più chiari: fai tu un esempio pratico di confronto tra roller e doppio elastico, fattibile secondo le condizioni che ritieni raffrontabili.

 

 

PS: per il rosso .... era solo per puntare l'attenzione sulle conclusioni.

D'ora in poi userò il blu ..... OK ?

 

Ci sentiamo stasera .... adesso devo andare a lavoro !!!

 

 

[MarioB]

Inoltre, avevo dimenticato di commentare precedentemente, nel caso dell'Arbalete o Roller classico (con gomme ribaltanti) il Punto "G" è a trazione 0, mentre nel pretensionato avrà ancora una forza di kg "X" pari al carico di pretensionamento (credo circa 20 kg)....ne convenite?

Si.

 

Non sono d'accordo solo sul punto G del roller classico. Nel senso che tu hai ragione nel dire che c'è di solito della gomma ancora sopra il fusto, ma (teoricamente) non dovrebbe... si può fare in modo che le gomme non sporgano e quindi si frutta tutto il fusto completamente come nel tensionato.

[Fabio66]

Inoltre, avevo dimenticato di commentare precedentemente, nel caso dell'Arbalete o Roller classico (con gomme ribaltanti) il Punto "G" è a trazione 0, mentre nel pretensionato avrà ancora una forza di kg "X" pari al carico di pretensionamento (credo circa 20 kg)....ne convenite?

Si.

 

Non sono d'accordo solo sul punto G del roller classico. Nel senso che tu hai ragione nel dire che c'è di solito della gomma ancora sopra il fusto, ma (teoricamente) non dovrebbe... si può fare in modo che le gomme non sporgano e quindi si frutta tutto il fusto completamente come nel tensionato.

 

Certamente ed anche il quel caso nel punto "G" avresti spinta pari a 0. ....... e trovandoci in prossimità del punto "G" sarebbe meglio avere ancora un pò di spinta!!!

 

[MarioB]

[MarioB]

Purtroppo non hai stato chiaro.

 

Ti chiedo una cortesia: non usare caratteri grandi o rossi se non per titolare qualcosa... mi innervosiscono... e poi rispondo male

 

Credevo non ci fosse bisogno di specificarlo più: le condizioni per confrontare roller e arbalete, così come roller e roller sono sempre le stesse.

 

Ovvero: stessa lunghezza di fusto, stesso allungamento percentuale, stesso elastico in sezione e mescola, stessa asta.

 

Con queste premesse c'è solo un risultato possibile: il pretensionato accumula più energia del classico!

 

Forse stiamo dicendo la stessa cosa... ma confermalo tu perché io non ho capito il tuo discorso...

 

 

Non stiamo dicendo la stessa cosa .... ho cercato di spiegarlo al meglio delle mie capacità.

 

Avanzo una proposta al fine di essere più chiari: fai tu un esempio pratico di confronto tra roller e doppio elastico, fattibile secondo le condizioni che ritieni raffrontabili.

 

 

PS: per il rosso .... era solo per puntare l'attenzione sulle conclusioni.

D'ora in poi userò il blu ..... OK ?

 

Ci sentiamo stasera .... adesso devo andare a lavoro !!!

Le condizioni sono sempre le stesse che ho indicato un milione di volte... non le ripeto (le ho dimenticate!)

 

Vedi se così l'esempio ti risulta chiaro...

Abbiamo un arba monoelastico da 99 cm. Lo carichiamo con un elastico con fattore 3. L’elastico a risposo sarà da 99/3=33cm.

 

Poi vogliamo costruire un roller classico da 99. Useremo un elastico a riposo da 99/2=45cm. Infatti il fattore di allungamento sarà (99+45)/45=3.

 

Poi vogliamo realizzare un pretensionato da 99 con fattore 3 e 33 cm di pretensionamento. L’elastico sarà da 66 cm, il pretensionamento da 33cm (66+33=99) e il fattore di allungamento sarà (99+33+66)/66=3.

 

In figura le energie.

 

 

Calcoliamole:

- E mono: 0.5x0.66x60x9.81=194J

- E doppio: 2x194=388J

- E roller: 0.5x0.99x60x9.81=291J

- E tensionato. 0.5x1.32x60x9.81=388J

- E tensionato (utile): 15x194/8=364J

Quindi Edoppio>Etensionato>Eroller>Emono.

 

[Ospite luciano.garibbo]

A prescindere che ritengo ci si dovesse aspettare il contrario, puoi spiegare in "parole semplici" per quale motivo ci si dovrebbe aspettare un vantaggio da parte del doppio rispetto al roller ?

No, non ci si dovrebbe aspettare il contrario. Te lo spiego tra un attimo.

...se riesci a farlo senza polemica perché si potrebbe pensare dalle tue risposte che hai qualcosa di irrisolto nei miei confronti, mi sono arrivate un po' di mail che mi chiedono perché ce l'hai con me, li ho tranquillizzati e spero di aver fatto bene ...anche perché non stiamo facendo una gara ma dovremo cercare di fare un qualcosa di utile per tutti grazie all'esperienza di entrambi o meglio di tutti quanti, per questo reputo interessante limitare il fisichese il più possibile.

Si riesco a farlo senza polemica. Puoi tranquillizzare tutti coloro che si sono preoccupati: non c'è nessuna gara tra di noi e non ci potrebbe essere... abbiamo visioni e obiettivi troppo differenti, credo.

 

Ovviamente senza polemica. Mi auguro di no, il mio obiettivo è cercare di ottenere dei risultati in maniera scientifica che possano supportare la teoria ...non conosco il tuo intento ma spero non sia così differente, spero.

...magari il prossimo appunto lo scrivo in blu

 

Torniamo al roller.

 

Qualche tempo fa, io non sapevo nemmeno cosa fosse un roller (quasi...), tantomeno cosa fosse un certo roller totalmente pretensionato. Me lo hai spiegato tu, ti ricordi? La tua definizione è calzante e l'ho adottata anche io. E' un roller in cui si sfrutta integralmente sia la porzione superiore che inferiore del fusto. In un roller di questo tipo la lunghezza a riposo dell'elastico è doppia di quella del corrispondente mono, come mi hai chiarito tu.

 

Quindi in un roller completamente tensionato la lunghezza di carico vale 2Lc ovvero il doppio della lunghezza di carico di un mono di eguale lunghezza. La lunghezza a riposo degli elastici vale 2L0 due volte la lunghezza a riposo degli elastici di un mono. Di conseguenza anche la elongazione degli elastici è doppia 2L. Ovviamente facciamo l'ipotesi di allungare mono e roller con lo stesso fattore.

 

L'energia del mono vale Um=(1/2)FL. L'energia del doppio vale 2Um=FL. L'energia del roller totalmente tensionato vale Ut=(1/2)F2L=FL. Quindi l'energia del roller completamente tensionato è eguale a quella del doppio... ma non può essere sfruttata tutta perché la parte pretensionata si trova sotto il fusto e non può essere usata per la proiezione. Quindi l'energia realmente utilizzata per lanciare l'asta dal pretensionato è inferiore a quella immagazzinata. Le masse totali proiettate sono le stesse perchè il doppio proietta 2 elastici e un'asta, mentre il roller proietta la stessa asta, ma una massa di elastico doppia rispetto al mono (quindi eguale a quella del doppio). Poiché la velocità è proporzionale al rapporto tra l'energia e la massa proiettata, il doppio ha una velocità di eiezione superiore... a conti fatti, leggermente superiore! Questa equivalenza è stata mostrata dal test di Fabio66, ma anche dal test di Stefano che ancora non se ne è convinto...

 

Questo è quello che ci dovremmo aspettare in assenza di rinculo e di attriti. E' una situazione ideale, nonché irreale. Allora il motivo per cui sto spendendo del tempo in questa discussione è proprio il desiderio di capire, tramite l'aiuto di Stefano e di chi vuole contribuire in modo razionale, e cercare di quantificare se c'è luogo ad ammettere che in un roller le dissipazioni siano realmente inferiori rispetto al doppio. Questo lo si può fare solo per via sperimentale. Per farlo in modo serio e attendibile, però, non basta misurare bisogna

1) saper misurare

2) sapere cosa misurare e in quali condizioni

3) sapere interpretare le misure

4) saperle correlare con la teoria

 

Ti assicuro che quello che sembra semplice non è semplice.

 

Inquinare anche involontariamente questo processo è molto molto semplice. E, quello che ho voluto dire quando ti ho attaccato, è che io non ci sto a collaborare a qualcosa che non sia fatto nel modo corretto... perché domani ci sarà qualcuno che farà meglio solo perché qui abbiamo fatto male (quindi abbiamo demeritato). Se da questo topic vogliamo trarre qualcosa di buono dobbiamo farlo abbandonando convinzioni preconcette e campanilismi... utopia? Forse.

 

Adesso mi tocca di rileggere quello che ha scritto Stefano.

 

Praticamente hai dimostrato una cosa sulla quale sono pienamente d'accordo, utilizzando le stessa quantità di gomme sia sul tensionato che sul doppio poiché il tensionato è tale in quanto le ogive arrivano in testata con una residua tensione (quella che non sarà sfruttata), questo energia rappresenta il delta di energia (analizzando l'energia globale restituita) che ha il doppia gomma in più rispetto al roller completamente tensionato. (naturalmente trascurando il fatto che il doppia gomma normalmente non aggancia le ogive sullo stesso perno).

Questo è semplice quanto ovvio e corretto.

 

Il problema che tu fai dipendere le tue aspettative di rendimento (nell'ipotesi di una parità di attriti) da questo confronto, dal confronto dell'energia totale restituita e non dal modo in cui viene restituita: e qui ci sta quindi tutto il discorso che già ti ho fatto e che ti ha disturbato e al quale mi hai risposto negando che tu confrontassi l'energia globale restituita.

 

Il ragionamento che tu hai esposto per aspettarti un determinato risultato è quindi un'opinione, ma solo un'iponinione, la fisica ci dice solo che l'energia globale è maggiore ma non certo che restituita in quel modo offra il miglior rendimento (*).

 

Il mio pensiero è che un roller classico non tensionato, che ha una quantità di energia inferiore rispetto al doppia gomma, grazie al modo in cui restituisce energia possa avere un rendimento paragonabile ...e quindi ovviamente ritengo molto superiore al doppia gomma il rendimento di un pretensionato.

 

Anche questa è solo una mia opinione, la fisica per il momento non ha una risposta per nessuno di noi due (anche se tu sei facile ad offenderti su questa cosa).

 

Ti dirò di più, se noi avessimo una curva di rilascio energetico opposta, che invece di applicare sull'asta al momento della spinta iniziale una maggior energia per terminare dopo X cm avessimo una curva speculare, con spinta iniziale che parte da 0 per arrivare al massimo dopo X cm, a parità di energia globale restituita ci potremo aspettare un rendimento decisamente superiore.

Ma anche quest'altra è solo una mia opinione.

 

Ora giustamente le opinioni non devono inquinare la teoria, sarà l'empirismo effettuato nei modi corretti che porterà ad avvalorare un'opinione od un'altra o a creare eventualmente una nuova opinione, che a quel punto rappresenterà qualcosa di più che una semplice opinione.

 

E' importante quindi analizzare le prove senza preconcetti nonostante le diverse opinioni.

 

Quello che ti chiedo, quando le opinioni divergono dalle tue non porti come se si trattasse di lesa maestà, tu hai la fortuna di conoscere meglio di noi altri determinate formule, ma dal momento che la maggior parte di noi non può entrare oltre una certa misura nel merito di determinate formule dimostra tu la capacità di adattarti al nostro linguaggio, perché è inutile che magari replichi dicendo che hai già scritto tutto nero su bianco nel tuo articolo perché in pochi hanno potuto veramente verificare l'attendibilità di quanto hai scritto ma non certo per una tua mancanza ...è solo che dovresti a questo punto dialogare solo con altre persone che hanno condiviso gli stessi tuoi studi, mentre lo spirito di un forum è un tantino diverso, nonostante la complessità di quest'argomento.

Sto cercando di portare una critica ma costruttiva, nel senso che rischiamo che molti non si avvicinino a questa discussione semplicemente per timore, e questo oltre che poco costruttivo non sarebbe neppure bello.

 

Detto ciò ritengo che tutti noi vogliamo fare le cose nel modo corretto ed evitare inutili quanto stupidi campanilismi ...che sono la cosa che meno mi piace e che non porta da nessuna parte.

 

Voglio solo fare un invito al fine di rendere, a mio parere, più sensate le prove: utilizziamo delle pulegge che possano non sprecare la maggior parte di energia in attriti, io di pulegge tornite dal pieno ne ho già utilizzate e la resa rispetto a pulegge con cuscinetti a sfera di maggior diametro è davvero impressionante.

Questa è l'esperienza che mi sento di portare e condividere al fine di "saper cosa misurare e in quali condizioni".

 

Buon proseguimento. Luciano.

 

 

 

 

 

 

 

 

(*) il rendimento di cui parlo non è il rendimento dello sforzo di carico (quello che si confronta l'energia sottostante la curva di scarico) ma il rendimento dell'energia restituita (quello che si confronta con la spinta più efficace dell'asta)

[MarioB]

Praticamente hai dimostrato una cosa sulla quale sono pienamente d'accordo, utilizzando le stessa quantità di gomme sia sul tensionato che sul doppio poiché il tensionato è tale in quanto le ogive arrivano in testata con una residua tensione (quella che non sarà sfruttata), questo energia rappresenta il delta di energia (analizzando l'energia globale restituita) che ha il doppia gomma in più rispetto al roller completamente tensionato. (naturalmente trascurando il fatto che il doppia gomma normalmente non aggancia le ogive sullo stesso perno).

Questo è semplice quanto ovvio e corretto.

Abbiamo fatto un passo in avanti: su questo ci siamo capiti!

 

Il problema che tu fai dipendere le tue aspettative di rendimento (nell'ipotesi di una parità di attriti) da questo confronto, dal confronto dell'energia totale restituita e non dal modo in cui viene restituita: e qui ci sta quindi tutto il discorso che già ti ho fatto e che ti ha disturbato e al quale mi hai risposto negando che tu confrontassi l'energia globale restituita.

 

Il ragionamento che tu hai esposto per aspettarti un determinato risultato è quindi un'opinione, ma solo un'iponinione, la fisica ci dice solo che l'energia globale è maggiore ma non certo che restituita in quel modo offra il miglior rendimento (*).

 

Il mio pensiero è che un roller classico non tensionato, che ha una quantità di energia inferiore rispetto al doppia gomma, grazie al modo in cui restituisce energia possa avere un rendimento paragonabile ...e quindi ovviamente ritengo molto superiore al doppia gomma il rendimento di un pretensionato.

 

Anche questa è solo una mia opinione, la fisica per il momento non ha una risposta per nessuno di noi due (anche se tu sei facile ad offenderti su questa cosa).

Se ti esprimi in questo modo, sicuramente non me la prendo...

Però ti sbagli: ci sono dei fenomeni sui quali è giusto andare con i piedi di piombo e altri sui quali "alcune" opinioni sono delle... quasi certezze. Questo è uno di quei casi.

E' estremamente difficile, anzi impossibile che nella balistica interna si verifichi quanto sostieni... che, credo, assomigli alla esplosione controllata di Stefano.

 

Di fatto questi fenomeni sono solo sensazioni dovute, credo (e questa è una opinione), al fatto che il doppio rilascia una quantità di energia superiore in un lasso di tempo inferiore e con una dinamica che comporta un maggiore rinculo...

 

Per la natura della propulsione elastica (qui si entrerebbe troppo a dentro a questioni fisiche per poter fare un discorso chiaro a tutti valutando anche le eccezzioni...) la velocità di eiezione è determinata solo dall'energia restituita e dalla massa proiettata. Purtroppo, non polemicamente, devo dire che questa è la fine della storia... non c'è nulla di diverso che possiamo ragionevolmente supporre senza infrangere qualche secolo di scienza...

 

Nota: fin qui ci riferiamo solo ed esclusivamente alla balistica interna.

 

Perdonami: salto una parte del tuo ragionamento che segue e passo al successivo.

 

Quello che ti chiedo, quando le opinioni divergono dalle tue non porti come se si trattasse di lesa maestà, tu hai la fortuna di conoscere meglio di noi altri determinate formule, ma dal momento che la maggior parte di noi non può entrare oltre una certa misura nel merito di determinate formule dimostra tu la capacità di adattarti al nostro linguaggio, perché è inutile che magari replichi dicendo che hai già scritto tutto nero su bianco nel tuo articolo perché in pochi hanno potuto veramente verificare l'attendibilità di quanto hai scritto ma non certo per una tua mancanza ...è solo che dovresti a questo punto dialogare solo con altre persone che hanno condiviso gli stessi tuoi studi, mentre lo spirito di un forum è un tantino diverso, nonostante la complessità di quest'argomento.

 

Non è, del tutto, un problema di lesa maestà. Il problema è questo: non puoi dire ad una persona che sta sbagliando e controbattere una tesi che quella persona non ha mai sostenuto...

 

Voglio solo fare un invito al fine di rendere, a mio parere, più sensate le prove: utilizziamo delle pulegge che possano non sprecare la maggior parte di energia in attriti, io di pulegge tornite dal pieno ne ho già utilizzate e la resa rispetto a pulegge con cuscinetti a sfera di maggior diametro è davvero impressionante.

Questa è l'esperienza che mi sento di portare e condividere al fine di "saper cosa misurare e in quali condizioni".

 

Sono assolutamente d'accordo!

 

Modificato Novembre 28, 2009 da MarioB

[Ospite luciano.garibbo]

Condensando tutto il messaggio, a parte il "su questo ci siamo capiti", su questo tu hai capito me e io ho capito te, nessuno ha mai detto niente di diverso, comunque si, qui concordiamo ...e come non potremo, è solo qualche semplice calcolo

Concordavamo quando lo facevo con una certa unità di misura, continuiamo a concordare dopo che ho fatto un'equivalenza ...tu mi hai capito!!!

 

 

Mentre invece quello su cui non concordo è la famosa "tesi che nessuno ha mai sostenuto" che è quella della tua opinione che continui a ribadire come ...quasi certezza: la tua opinione che vuoi arbitrariamente definire una ...quasi certezza, dalle mie prove (e sai che anch'io non ho avuto problemi a calcolare velocità ed energia, basta guardare l'articolo sull'airbalete nel mio sito) anche la mia opinione la posso definire una quasi certezza.

 

 

Ma credo che la fisica, ma puoi insegnarmelo tu, non si basi sulle quasi certezze ...su quelle opinioni si appoggiano eventualmente le verifiche sperimentali, dopodiché potranno diventare ...quasi certezze.

 

 

Io in questa sede, dal momento che stiamo sperimentando e approfittando di Stefano per far ciò, direi di lasciare alle ...quasi certezze il peso che meritano e cerchiamo invece di rendere più credibili e scientifiche possibili le prove ...a partire dall'utilizzo di pulegge efficienti, questa dovrebbe essere la base.

 

 

ciao. Luciano.

[MarioB]

Condensando tutto il messaggio, a parte il "su questo ci siamo capiti", su questo tu hai capito me e io ho capito te, nessuno ha mai detto niente di diverso, comunque si, qui concordiamo ...e come non potremo, è solo qualche semplice calcolo

Concordavamo quando lo facevo con una certa unità di misura, continuiamo a concordare dopo che ho fatto un'equivalenza ...tu mi hai capito!!!

 

 

Mentre invece quello su cui non concordo è la famosa "tesi che nessuno ha mai sostenuto" che è quella della tua opinione che continui a ribadire come ...quasi certezza: la tua opinione che vuoi arbitrariamente definire una ...quasi certezza, dalle mie prove (e sai che anch'io non ho avuto problemi a calcolare velocità ed energia, basta guardare l'articolo sull'airbalete nel mio sito) anche la mia opinione la posso definire una quasi certezza.

 

 

Ma credo che la fisica, ma puoi insegnarmelo tu, non si basi sulle quasi certezze ...su quelle opinioni si appoggiano eventualmente le verifiche sperimentali, dopodiché potranno diventare ...quasi certezze.

 

 

Io in questa sede, dal momento che stiamo sperimentando e approfittando di Stefano per far ciò, direi di lasciare alle ...quasi certezze il peso che meritano e cerchiamo invece di rendere più credibili e scientifiche possibili le prove ...a partire dall'utilizzo di pulegge efficienti, questa dovrebbe essere la base.

 

 

ciao. Luciano.

Vedi Luciano, tu ti ficchi nei pasticci da solo!

 

1) Chiarisci questa storia della tesi che non è mai stata sostenuta perché stai veramente ammorbandomi: fammi capire che vuoi.

 

2) Lascia perdere le tue misure sull'airbalete: che, come avrai notato, io non ho mai commentato... per amicizia e buon cuore! Hai delle curve di balistica esterna con andamento parabolico (discendente) in contrasto con ogni legge fisica!!! E' proprio questo che io intendo con sapere cosa misurare, capire cosa si sta misurando e il misurare e basta. Non è sufficiente fare delle misure per avere un risultato! A questo si deve aggiungere la capacità di capire perché il proprio strumento non funziona!

 

E scusami Luciano... tu te le cerchi!

 

[Ospite luciano.garibbo]

Lo strumento funziona e anche il grafico è molto chiaro, la misurazione riprende esattamente l'andamento che ha avuto quell'asta, molto discendente ma hai considerato e fatto prove di cosa significhi per un'asta trascinare due sagole? se si allora replica, se no prova e replica.

 

Riguardo all'ammorbare mi sembra che riprendi i termini antipatici di una persona che ha già scritto a sproposito tante volte, se l'italiano lo sai leggere ti ripropongo le mie parole:

"la famosa "tesi che nessuno ha mai sostenuto" che è quella della tua opinione che continui a ribadire come ...quasi certezza"

 

cosa c'è da non capire??? ...lascia i pasticci ai pasticceri e i morbi agli ammalati

 

 

Ribadisco quindi quanto ho già scritto:

 

Ma credo che la fisica, ma puoi insegnarmelo tu, non si basi sulle quasi certezze ...su quelle opinioni si appoggiano eventualmente le verifiche sperimentali, dopodiché potranno diventare ...quasi certezze.

 

 

Io in questa sede, dal momento che stiamo sperimentando e approfittando di Stefano per far ciò, direi di lasciare alle ...quasi certezze il peso che meritano e cerchiamo invece di rendere più credibili e scientifiche possibili le prove ...a partire dall'utilizzo di pulegge efficienti, questa dovrebbe essere la base.

Modificato Novembre 28, 2009 da luciano.garibbo

[MarioB]

La misurazione riprende esattamente l'andamento che ha avuto quell'asta, molto discendente ma hai considerato e fatto prove di cosa significhi per un'asta trascinare due sagole? se si allora replica, se no prova e replica.

Esattamente caro Luciano: stai misurando un fenomeno che non c'entra nulla con la balistica dell'asta! Misuri... ma non misuri ciò che vorresti/dovresti. Il che risalta il fatto che non conosci minimamente la fisica e che stai cercando di fare una cosa che non sei in grado di fare (a differenza di Stefano).

 

Per l'altra storia... è evidente, ancora, che non conosci minimamente la fisica e che non comprendi ciò che sostieni e che dici di aver misurato...

 

Luciano, mi spiace, non replicherò più alle tue richieste/provocazioni. Non volevo arrivare a questo, ma... è evidente che il tuo intento è solo uno: provocare e sporcare questo topic!

 

Questa tua è solo una provocazione:

Condensando tutto il messaggio, a parte il "su questo ci siamo capiti", su questo tu hai capito me e io ho capito te, nessuno ha mai detto niente di diverso, comunque si, qui concordiamo ...e come non potremo, è solo qualche semplice calcolo

Concordavamo quando lo facevo con una certa unità di misura, continuiamo a concordare dopo che ho fatto un'equivalenza ...tu mi hai capito!!!

 

 

Mentre invece quello su cui non concordo è la famosa "tesi che nessuno ha mai sostenuto" che è quella della tua opinione che continui a ribadire come ...quasi certezza: la tua opinione che vuoi arbitrariamente definire una ...quasi certezza, dalle mie prove (e sai che anch'io non ho avuto problemi a calcolare velocità ed energia, basta guardare l'articolo sull'airbalete nel mio sito) anche la mia opinione la posso definire una quasi certezza.

 

 

Ma credo che la fisica, ma puoi insegnarmelo tu, non si basi sulle quasi certezze ...su quelle opinioni si appoggiano eventualmente le verifiche sperimentali, dopodiché potranno diventare ...quasi certezze.

 

 

Io in questa sede, dal momento che stiamo sperimentando e approfittando di Stefano per far ciò, direi di lasciare alle ...quasi certezze il peso che meritano e cerchiamo invece di rendere più credibili e scientifiche possibili le prove ...a partire dall'utilizzo di pulegge efficienti, questa dovrebbe essere la base.

 

 

 

 

[Ospite luciano.garibbo]

Non replico, chi legge giudicherà ...io ho condotto delle prove misurando in maniera precisa la velocità di un'asta dichiarando esattamente come è avvenuta la misurazione ...poi condisci il tutto con la fisica che ti pare ma dalla realtà non si scappa ...e questa si che è una provocazione da parte tua ...comunque se ci tieni sei il più bravo, solo il tuo apparecchio funziona e sei il più forte basta che la chiudiamo li.

 

Il resto del mio discorso non è invece in nessun modo una provocazione ma molto costruttivo ed è un invito a continuare con delle prove senza dare per scontate cose che scontate non sono e ad prendere nota dei risultati senza preconcetti ...mi pare sia questo il metodo scientifico ...sarà poi l'esito delle prove ad aiutare a formulare delle ipotesi.

 

Ora, se possibile, evitiamo fastidiosi tete a tete e rispettiamo il topic mettendo da parte l'astio che leggo da parte tua nei miei confronti, non so motivato da cosa ma a questo punto ha poca importanza, restiamo agli argomenti e alle prove ...questo topic non si merita battibecchi inutili.

 

 

Luciano.

[Davide Serra]

Non sò agli altri, ma a me dispiace molto la piega che la discussione ha finito per prendere.

 

Purtroppo è la tara genetica del forum, finisce per livellare tutti dando la presunzione di potersi cimentare nella discussione ad "armi" pari con chiunque e su qualsiasi argomento.

 

Beh qui bisogna prendere atto del fatto che non tutti hanno le stesse capacità di affrontare argomenti così tecnici, che la buona volontà e la sete di conoscenza spesso non bastano e senza delle solide basi finiscono addirittura per essere fuorvianti; credo che questo 3d l'abbia più volte dimostrato.

 

La buona volontà è stata messa, le solide basi anche, vediamo di evitare di dar luogo a discussioni che rischiano di far venir meno una delle due, di vanificare tutti gli sforzi che sono stati fatti fino ad ora e di far perdere a tutti un'occasione per approfondire l'argomento.

 

[Stefano Soriano]

Mizzicca ..... sono appena rientrato dal lavoro ....

certo che non vi si può lasciare soli nemmeno un attimo !!!!!

 

:D :D

Forza...... sempre un bel respiro ed andiamo avanti.

 

Grazie Mario per l'esempio. Adesso me lo studio con calma.

 

ma intanto ti volevo dire dire una cosa:

in fisica sei davvero bravo ..... ma in matematica lasci un tantino a desiderare :rolleyes:

 

Mario ..... prima che ti arrabbi ...... ti dico che sto scherzando, ma penso hai fatto un errore ......

 

 

Le condizioni sono sempre le stesse che ho indicato un milione di volte... non le ripeto (le ho dimenticate!)

 

Vedi se così l'esempio ti risulta chiaro...

Abbiamo un arba monoelastico da 99 cm. Lo carichiamo con un elastico con fattore 3. L’elastico a risposo sarà da 99/3=33cm.

 

Poi vogliamo costruire un roller classico da 99. Useremo un elastico a riposo da 99/2=45cm. Infatti il fattore di allungamento sarà (99+45)/45=3.

 

Poi vogliamo realizzare un pretensionato da 99 con fattore 3 e 33 cm di pretensionamento. L’elastico sarà da 66 cm, il pretensionamento da 33cm (66+33=99) e il fattore di allungamento sarà (99+33+66)/66=3.

 

.......

 

 

99/2 = 49,5

 

(99+45)/45 = 3,2

 

 

Per evidenziare ho usato il verde ( speranza che la discuissione si mantenga bella come lo è stata fin'ora ) e blu ( come il mare), ma forse il rosso stavolta ci stava :rolleyes: :rolleyes:

 

 

Scherzi a parte ..... se chiarisci quella che è sicuramente una svista capirò meglio il senso del tuo esempio, anche in relazione alle finalità per cui hai ipotizzato un simile confronto.

 

Vado a magnà ..... sono solo con un panino da stamattina ( giornata di lavoro di quelle bestiali ..... ) ... ma torno subito !!!!