40 chili

[Ospite RickCT75]

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

Caro Crumble, sentendoti descrivere come miri , tu misa che sei destro come impugnatura MA HAI L'OCCHIO SINISTRO DOMINANTE , e questo fatto, usando sia fucili " da terra ferma " che fucili subacquei influenza TANTISSIMO la tua precisione nel tiro. Ciao Efisio

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

 

Ma certo, sono d'accordo al 100%, infatti io paragonavo un doppio tradizionale a un roller singolo, che ha cira la stessa energia e metà rinculo oppure un roller doppio con un doppio nomal che hanno stesso rinculo ma il doppio dell'energia a favore del roller. Non sono tifoso di nessuna tecnologia in particolare e non costruisco fucili, sono un semplice utilizzatore.

 

Certo Corrado: se paragoni un Doppio Tradizionale a un Doppio Roller stai paragonando un motore 1500 con un 3000 (discorso rinculo a parte che cmq, a parità di potenza, è sempre favorevole ai roller); mi pare ormai scontato che se vogliamo che il paragone abbia un minimo (e dico un minimo) di storia non possiamo andare oltre il paragone tra MONOroller e BIgomma tradizionale.... Non confondiamoci dunque (e non facciamo minimi comun denoiminatori) sulla semplice dicitura "doppio", perche tra "doppio" arbanormal e "doppio" roller corre la stessa differenza che c'è tra un bicilindrico 2 tempi 1500 e un bicilindrico 4 tempi 3000.... il fatto che siano entrambi "bicilindrici" li accomuna ben poco....

Anch'io sono destro con dominante di occhio sinistro (nel mio caso perchè costretto, il mio occhio destro è quasi cecato di miopia)... Infatti miro similmente a Crumble: tendo cioè a usare come mira, ovviamente solo quando e se possibile, l'asta...

Modificato Aprile 5, 2013 da RickCT75

[crumble]

Crumble,

sei interessante...

dopo 120.000 visite a queste discussioni sui "roller e roller derivati" te ne esci con affermazioni che appartengono

alla preistoria del roller....tipo "la gomma inferiore non c'entra una mazza!" L'ho scritto a memoria

per cui potresti aver scritto leggermente diverso ma il senso è questo....

 

Ti do un consiglio vai a vedere i filmati di Soriano nei libri precedenti dove si evidenzia il funzionamento di un roller...

Pensa che se fosse come tu dici probabilmente non esisterebbero i roller derivati, gli inverter, il fusion e tanti altri sistemi

come il volcan, il mach, ecc... VIVA i tradizionali...che sono dei fulmini precisissimi e che si brandeggiano da Dio (se sei Hulk!).

Scusa se un po' scherzo ma onestamante sono 22 anni che pesco con roller e non ho mai notato che i pesci mi schivassero l'asta

per la lentezza dell'accelerazione,

Prima del '91 pescavo anch'io coi tradizionali...chissà perchè li ho smessi? Avevo (e ho ancora) un Omer T-20 110 (mono o doppio)

che fa tuttora la sua "porca figura".....eppure....

Vedi tu, non è più un problema di punti di vista ma ormai ci sono misurazioni sui tempi di volo a svariate distanze e chissà perchè dicono tutte la stessa cosa...Il roller è meglio. Punto! Poi se tu sei bravo col tuo doppio... meglio no?

 

Oreste

 

Scusa, vorrei ripeterti che per quanto riguarda il rinculo la gomma inferiore non centra una mazza . Questo in prima approssimazione e trascurando la massa dell'elastico, nonchè considerando il rinculo lineare. Siccome nel roller, lo ripeto per l'ultima volta perchè non posso perdere altro tempo, a parità di condizioni di un doppio tradizionale(potenza, elastici, masse) c'è un solo elastico, la forza sarà la metà e metà il rinculo lineare. Considerando anche la massa dell'elastico la sostanza non cambia. Un doppio roller, a parità di massa di asta, fucile e forza iniziale degli alastici avrà lo stesso rinculo di un doppio tradizionale ma, sempre in prima approssimazione, potenza doppia.

 

Crumble ti posso assicurare al 100% che la gomma inferiore contribuisce pesantemente alla riduzione del rinculo.

La percentuale di rinculo percepito dovuto alle gomme è molto più alta di quello che si pensi, ti basterebbe provare un invert od un vela per capire quanto ti sbagli.

 

Per quanto riguarda la migliore prestazione di un doppio elastico rispetto ad un roller sulle corte distanze è vera solo ed esclusivamente sulle cortissime distanze, già a 80 cm dalla testata l'asta del roller viaggia più velocemente.

 

L'unica piccola differenza può essere nel tempo di volo nel primo metro ma si parla di differenze assolutamente irrisorie che non possono in alcun modo pregiudicare una cattura, se si parla di velocità dell'asta e penetrazione non c'è storia...

 

Per curiosità il tuo roller che asta monta? qual'è la lunghezza? l'aletta è posta sopra o sotto?

 

Nel tuo doppio elastico l'aletta è sopra o sotto?

 

Andrea

 

Da un puntom di vistsa statico è come ho descritto, poi la dinamica e soprattutto le sensazioni sono un'altra cosa, altrimenti leggi assolutamente incontrovertibili, come la conservazione della quantità di moto di un sistema isolato e la conservazione dell'energia non starebbero in piedi...

poi quando si confronta un doppio con un roller singolo bisognerebbe riferirsi ad armi paragonabili, con la stessa asta, stessa gomma, stesse masse, altrimenti tutto può essere vero o falso. E' evidente che un doppio tradiz. o un singolo roller hanno energia immagazzinata simile (due elastici in serie o in parallelo) e quindi in prima approssimazione tirano uguali, che vuol dire che la velocità dell'asta in uscita è uguale ma per via dell'accelerazione maggiore, doppia, del tradizionale, l'asta arriva prima col tradizionale. Se paragoniamo mele con mele si parte da qua e sarebbe interessante capire quali sono i motivi per cui il roller spara con maggiore potenza (se è vero), ci sono meno perdite? Se mi paragonate mele con pere allora il discorso non ha senso, a parte il fatto che un doppio roller rimane inarrivabile come potenza (ci vorrebbero 4 elastici) ed è per questo che a me interessa il roller cannone e non il roller singolo che tira come il doppio che trovo, personalmente, più pratico ed efficace.

Il mio roller monta un'asta da 7mm per 150cm con aletta sotto. nel mio doppio l'aletta è sopra.

ale.

Modificato Aprile 5, 2013 da crumble

[Cono Corrado]

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

Caro Crumble, sentendoti descrivere come miri , tu misa che sei destro come impugnatura MA HAI L'OCCHIO SINISTRO DOMINANTE , e questo fatto, usando sia fucili " da terra ferma " che fucili subacquei influenza TANTISSIMO la tua precisione nel tiro. Ciao Efisio

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

 

Ma certo, sono d'accordo al 100%, infatti io paragonavo un doppio tradizionale a un roller singolo, che ha cira la stessa energia e metà rinculo oppure un roller doppio con un doppio nomal che hanno stesso rinculo ma il doppio dell'energia a favore del roller. Non sono tifoso di nessuna tecnologia in particolare e non costruisco fucili, sono un semplice utilizzatore.

 

Certo Corrado: se paragoni un Doppio Tradizionale a un Doppio Roller stai paragonando un motore 1500 con un 3000 (discorso rinculo a parte che cmq, a parità di potenza, è sempre favorevole ai roller); mi pare ormai scontato che se vogliamo che il paragone abbia un minimo (e dico un minimo) di storia non possiamo andare oltre il paragone tra MONOroller e BIgomma tradizionale.... Non confondiamoci dunque (e non facciamo minimi comun denoiminatori) sulla semplice dicitura "doppio", perche tra "doppio" arbanormal e "doppio" roller corre la stessa differenza che c'è tra un bicilindrico 2 tempi 1500 e un bicilindrico 4 tempi 3000.... il fatto che siano entrambi "bicilindrici" li accomuna ben poco....

Anch'io sono destro con dominante di occhio sinistro (nel mio caso perchè costretto, il mio occhio destro è quasi cecato di miopia)... Infatti miro similmente a Crumble: tendo cioè a usare come mira, ovviamente solo quando e se possibile, l'asta...

Evidentemente ho seri problemi di comunicazione. Puoi paragonare quello che più ti aggrada ( ed il mio paragone non è per nulla casuale) rimane il fatto assolutamente empirico della mia esperienza. Se paragoni un doppio con un monoroller allora non riesco proprio a comprendere di cosa stiamo parlando, tenuta in debita considerazione che la mia risposta è stata data puntualmente ad un'affermazione dell'amico Crumble. Continuo a leggervi con interesse...

P.s di motori ne son ancora meno che di fisica!

[basskiller78]

Ale, dal punto di vista statico è come dici tu ma tu fai delle approssimazioni enormi che portano ad un risultato completamente sbagliato.

 

Al momento dello sparo nel fucile non avanza solo l'asta ma anche gli elastici, non considerarne il peso sfalsa completamente il risultato.

 

Nel tuo 110 l'asta ha un peso approssimativo di circa 380 grammi, gli elastici, a seconda dell' ogiva hanno un peso di circa 250-300 grammi.....la tua approssimazione porta ad un errore pari al 70-80%.

Secondo te è la stessa cosa se al momento dello sparo hai una massa che avanza di quasi 700 grammi o solo 450? Pensi che il rinculo sia il solito?

 

 

Per quanto riguarda la differenza di velocità di uscita io non ti riporto delle sensazioni ma dei dati concreti, Stefano ha analizzato più volte la balistica interna di monoelastici, doppi e roller. Il tradizionale raggiunge la sua velocità massima circa 30 cm prima del roller, già a meno di un metro dalla testata il roller è più veloce e conserva questo vantaggio per tutta la gittata utile.

 

Infine permittimi di dire che sono certo che il tuo doppio elastico non ha un tiro rettilineo, è fisicamente impossibile con l'aletta sopra...Non è forse che sei abituato a tirare molto vicino?

 

Ne sono certo perchè ho fatto diverse prove con i tradizionali ed il mio vela,la differenza tra aletta sopra e aletta sotto sulla distanza di 4 metri dalla punta, a parità di allestimento, è circa 15 cm, ovviamente più in basso per l'aletta sopra...

 

Andrea

Modificato Aprile 5, 2013 da basskiller78

[crumble]

Nel tradizionale, se l'elastico passa per il baricentro non c'è momento iniziale considerando il sistema isolato, ci può essere se il punto di vincolo della mano non è allineato con l'asta, ma per es. nel mio mononormal lo è. Di fisica ne ho studiata fino alla nausea ma certo che anch'io dopo tutti questi anni dovrei anfare a ripassare. Comunque il sistema fucile se lo consideriamo statico è semplice, tutt'altra faccenda sarebbe un'analisi dinamica, ed è solo con quella insieme con la sperimentazione scientifica che si potrebbe avere un'idea precisa di ciò che accade, essere umano a parte ovviamente...nel roller c'è una coppia di forze che non stanno sulla stessa retta, queste forze fanno ruotare l'arma una volta scoccato il tiro, abbassando la mano e alzando la testata, inoltre c'è il trasferimento di massa da sopra a sotto. Questi effetti non ci sono nel tradizionale. Lascio a chi costruisce fucili farne uno preciso ma non c'è dubbio che si parta da un'arma non dinamicamente stabile di natura. Un'arma stabile deve solo traslare per il rinculo, non ruotare. Certo che anche i tradizionali hanno i loro problemi ma non ne hanno di più dei roller ma di meno.

 

Mi sembra davvero difficile che un elastico passi per il baricentro del fucile, così come che il punto di vincolo della mano sia allineato con l'asta. Quest'ultimo può essere più o meno vicino alla retta che passa per l'asta, ma esattamente allineato mi sembra davvero dura...

Comunque, concordo con Cono, la differenza si sente sensibilmente nella realtà e, se il quadro che abbiamo tracciato seguendo la fisica non corrisponde al quadro reale, o abbiamo tralasciato qualcosa, o abbiamo sbagliato i conti, o la fisica è sbagliata.

Daltronde è la fisica che deve adattarsi per spiegare la realtà, non la realtà che deve adattarsi alla fisica.

Detto ciò, mi associo alla richiesta di Basskiller di descriverci con cura il settaggio del tuo roller e del tuo doppio tradizonale.

Escluderei che la fisica sia sbagliata, ovviamente. Siamo noi che sbagliamo, poi qua il sistema è molto più complesso e lo stiamo schematizzando da un punto di vista statico mentre la dinamica è un'altra cosa. Oltretutto a me non interessa un'analisi dettagliata anche perchè richiederebbe studi e prove approfondiiti, ma quando leggo cose che non mi tornano chiedo spiegazioni.

Il settaggio del mio doppio è asta da 6.5 per 150, doppio da 16 sigal al 330, il roller 7 per 150 elastico da 20 sopra e doppio 16 sotto.

[Ospite RickCT75]

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

Caro Crumble, sentendoti descrivere come miri , tu misa che sei destro come impugnatura MA HAI L'OCCHIO SINISTRO DOMINANTE , e questo fatto, usando sia fucili " da terra ferma " che fucili subacquei influenza TANTISSIMO la tua precisione nel tiro. Ciao Efisio

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

 

Ma certo, sono d'accordo al 100%, infatti io paragonavo un doppio tradizionale a un roller singolo, che ha cira la stessa energia e metà rinculo oppure un roller doppio con un doppio nomal che hanno stesso rinculo ma il doppio dell'energia a favore del roller. Non sono tifoso di nessuna tecnologia in particolare e non costruisco fucili, sono un semplice utilizzatore.

 

Certo Corrado: se paragoni un Doppio Tradizionale a un Doppio Roller stai paragonando un motore 1500 con un 3000 (discorso rinculo a parte che cmq, a parità di potenza, è sempre favorevole ai roller); mi pare ormai scontato che se vogliamo che il paragone abbia un minimo (e dico un minimo) di storia non possiamo andare oltre il paragone tra MONOroller e BIgomma tradizionale.... Non confondiamoci dunque (e non facciamo minimi comun denoiminatori) sulla semplice dicitura "doppio", perche tra "doppio" arbanormal e "doppio" roller corre la stessa differenza che c'è tra un bicilindrico 2 tempi 1500 e un bicilindrico 4 tempi 3000.... il fatto che siano entrambi "bicilindrici" li accomuna ben poco....

Anch'io sono destro con dominante di occhio sinistro (nel mio caso perchè costretto, il mio occhio destro è quasi cecato di miopia)... Infatti miro similmente a Crumble: tendo cioè a usare come mira, ovviamente solo quando e se possibile, l'asta...

Evidentemente ho seri problemi di comunicazione. Puoi paragonare quello che più ti aggrada ( ed il mio paragone non è per nulla casuale) rimane il fatto assolutamente empirico della mia esperienza. Se paragoni un doppio con un monoroller allora non riesco proprio a comprendere di cosa stiamo parlando, tenuta in debita considerazione che la mia risposta è stata data puntualmente ad un'affermazione dell'amico Crumble. Continuo a leggervi con interesse...

P.s di motori ne son ancora meno che di fisica!

 

Piano, piano: non t'incazzare.... Quando Itio o altri dicono anche qui che già un MONOroller spinge COME (e anche PIU') di un Bielasttradiz. nessuno li contesta... Io pretendo anche meno, cioè che più o meno sono paragonabili in potenza (un BI-roller è davvero trooooooooppo superiore a un Bielastico tradizi. perchè ha doppia quantità di elastici, e perchè a sua volta, per di più, ognuna di queste coppie di elastici spinge l'asta per quasi il doppio della lunghezza di rincorsa, basta vedere l'asta che rispettivamente spingono a pari lunghezza) e tu mi bacchetti le nocchie? Allora non è vero ciò che dicono qui i super esperti? Qualcuno ha letto ciò che ha scritto Itio all'incipit di questo topic? O devo pensare, quindi, che un monoroller spinge più o meno come un monotradizionale (se paragono il biroller al bielastico tradiz.)??! Ciò che ho scritto io è più o meno ciò che scrivono e dicono a me, qui, i superesperti (ben più di me) da mesi... Solo che adesso non lo dice nessuno. Io credo che i paragoni debbano essere "relativi" e "razionali" fatti con un mino di coincidenza di qualcosa... Se no potremmo paragonare una 500 a una Ferrari 599 solo perchè sono entrambe 2 "macchine" ed entrambe con "4 ruote"..... Poi certo: ognuno paragoni ciò che vuole con ciò che vuole, non c'è mica una legge sui paragoni.... Poi lo sai che io ti stimo e ti rispetto, per me sei un grande, ma quello è un altro discorso...

Ma quante contraddizioni... Comincio a pensare che è tempo perso... Basta, mi arrendo... Meglio organizzarmi la pescata (vera) e basta...

Modificato Aprile 5, 2013 da RickCT75

[Cono Corrado]

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

Caro Crumble, sentendoti descrivere come miri , tu misa che sei destro come impugnatura MA HAI L'OCCHIO SINISTRO DOMINANTE , e questo fatto, usando sia fucili " da terra ferma " che fucili subacquei influenza TANTISSIMO la tua precisione nel tiro. Ciao Efisio

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

 

Ma certo, sono d'accordo al 100%, infatti io paragonavo un doppio tradizionale a un roller singolo, che ha cira la stessa energia e metà rinculo oppure un roller doppio con un doppio nomal che hanno stesso rinculo ma il doppio dell'energia a favore del roller. Non sono tifoso di nessuna tecnologia in particolare e non costruisco fucili, sono un semplice utilizzatore.

 

Certo Corrado: se paragoni un Doppio Tradizionale a un Doppio Roller stai paragonando un motore 1500 con un 3000 (discorso rinculo a parte che cmq, a parità di potenza, è sempre favorevole ai roller); mi pare ormai scontato che se vogliamo che il paragone abbia un minimo (e dico un minimo) di storia non possiamo andare oltre il paragone tra MONOroller e BIgomma tradizionale.... Non confondiamoci dunque (e non facciamo minimi comun denoiminatori) sulla semplice dicitura "doppio", perche tra "doppio" arbanormal e "doppio" roller corre la stessa differenza che c'è tra un bicilindrico 2 tempi 1500 e un bicilindrico 4 tempi 3000.... il fatto che siano entrambi "bicilindrici" li accomuna ben poco....

Anch'io sono destro con dominante di occhio sinistro (nel mio caso perchè costretto, il mio occhio destro è quasi cecato di miopia)... Infatti miro similmente a Crumble: tendo cioè a usare come mira, ovviamente solo quando e se possibile, l'asta...

Evidentemente ho seri problemi di comunicazione. Puoi paragonare quello che più ti aggrada ( ed il mio paragone non è per nulla casuale) rimane il fatto assolutamente empirico della mia esperienza. Se paragoni un doppio con un monoroller allora non riesco proprio a comprendere di cosa stiamo parlando, tenuta in debita considerazione che la mia risposta è stata data puntualmente ad un'affermazione dell'amico Crumble. Continuo a leggervi con interesse...

P.s di motori ne son ancora meno che di fisica!

 

Piano, piano: non t'incazzare.... Quando Itio o altri dicono anche qui che già un MONOroller spinge COME (e anche PIU') di un Bielasttradiz. nessuno li contesta... Io pretendo anche meno, cioè che più o meno sono paragonabili in potenza (un BI-roller è davvero trooooooooppo superiore a un Bielastico tradizi. perchè ha doppia quantità di elastici, e perchè a sua volta, per di più, ognuna di queste coppie di elastici spinge l'asta per quasi il doppio della lunghezza di rincorsa, basta vedere l'asta che rispettivamente spingono a pari lunghezza) e tu mi bacchetti le nocchie? Allora non è vero ciò che dicono qui i super esperti? Qualcuno ha letto ciò che ha scritto Itio all'incipit di questo topic? O devo pensare, quindi, che un monoroller spinge più o meno come un monotradizionale (se paragono il biroller al bielastico tradiz.)??! Ciò che ho scritto io è più o meno ciò che scrivono e dicono a me, qui, i superesperti (ben più di me) da mesi... Solo che adesso non lo dice nessuno. Io credo che i paragoni debbano essere "relativi" e "razionali" fatti con un mino di coincidenza di qualcosa... Se no potremmo paragonare una 500 a una Ferrari 599 solo perchè sono entrambe 2 "macchine" ed entrambe con "4 ruote"..... Poi certo: ognuno paragoni ciò che vuole con ciò che vuole, non c'è mica una legge sui paragoni.... Poi lo sai che io ti stimo e ti rispetto, per me sei un grande, ma quello è un altro discorso...

Ma quante contraddizioni... Comincio a pensare che è tempo perso... Meglio organizzarmi la pescata (vera) e basta...

Riccardo sono troppi gli anni che mi vedono su questo forum per incavolarmi...

Io ho risposto ad affermazioni di crumble e sono in assoluto accordo con quanto affermato dagli esperti.

Sono, come sai, in ospedale e scrivo col telefono anche se per natura evito di essere eccessivamente prolisso sui post del forum.

Appena avrò tempo ti dirò, se sarai interessato, i miei pro e contro.

P.s per evitare fraintendimenti leggi il messaggio di crumble immediatamente precedente al mio al quale fa riferimento la mia affermazione.

[orvac]

Scusami Crumble se ti rispondo con un po' di ritardo...ma lavoro!

Non scrivo per certificare conoscenze ma per farti capire che non tutti siamo a digiuno di fisica...

In questi giorni sto consegnando un testo di bio-meccanica ad un editore....

Credo che tu stia fornendo priorità alle componenti dinamiche che citi che nella realtà non l'hanno!

Insomma, sono vent'anni che cerco di realizzare lo schema dinamico delle forze in gioco e dei momenti rotatori che la loro applicazione

generano...questo solo per tentare di spiegare il comportamento pratico che tutti i rolleristi (me compreso) hanno riscontrato nel

sistema roller. Penso di conoscerlo abbastanza bene (lo schema) da potere scrivere con certezza che sei lontano (e vicino) alla verità.

Nel senso che in parte è vero ciò che scrivi ma in parte non lo è!

Il rendimento del sistema roller è decisamente più alto del doppio tradizionale, inoltre la gomma inferiore inizia la sua contrazione solo pochi mm/sec (9-12?)dopo avere schiacciato il grilletto perchè l'arretramento della gomma non dovrebbe contribuire alla sommatoria

delle forze rinculanti? Visto che la balistica interna ha tempi di esecuzione decisamente superiori.

La fisica spiega la pratica, rarissimamente accade il contrario, più spesso non si trova una spiegazione fisica che riesca a spiegare

un fenomeno certo...da li si va per ipotesi più meno poi verificate o confutate nel tempo.

Mi dispiace Crumble le prove che dici (non mescolando pere con mele) sono già state fatte. Anche da me tanti e tanti anni fa!

Stesso fucile (ma proprio lo stesso, Omer T-20) al quale ho cambiato testata ma non l'asta, stessa quantità di gomma (ovviamente

in serie per il roller e poi in parallelo per doppio trad.) ....risutato sempre e dico sempre un leggero vantaggio di potenza per il roller, con la differenza di un sensibile diminuzione del rinculo, un notevole miglioramento della precisione e un brandeggio similare.

A quel punto cosa avresti scelto? Io non ho mai avuto dubbi!

Ma ti ripeto se ti trovi bene col tuo doppio che problema c'è? Io da 20 anni mi trovo bene coi miei roller....

Vedi, io il sabato vado in piscina e sparo per due ore con tanti e diversi fucili e questo succede da almeno 15 anni...da qualche anno

si è aggiunto Itio a testare i suoi roller e quasi tutti sabati arriva gente con i suoi cannoni (doppi, tripli, legno, carbonio, ecc..) Oh!

Ne avessi visto uno ( uno, non 10 o 20) che non siano usciti dall'acqua un po' frustrati dal confronto e siccome spesso mi capita di testare questi fucili (anche per Itio perchè dice che la mia esperienza da tiro-sub mi permette di capire la qualità del tiro più rapidamente

di qualsiasi altro) posso scivere senza tema di smentita che non saranno "spara-lucertole" ma sono inferiori. Punto!

Poi non andiamo a fare confronti con altri sistemi dal rendimento ancora più elevato del sistema roller...

Dal roller che mi hai descritto ( con gomma da 20mm?????) credo proprio che sei abbastanza lontano dal pianeta roller....

Leggo che abiti a Milano, io lavoro 5gg alla settimana a Monza, se vuoi che ci troviamo... oppure fai come lo stesso Bass che si è preso la macchina ed è venuto una mattina a Modena a sparare....senza rancore, ci stanno le sensazioni diverse, ma i fatti sono altra cosa.

Ah! Dimenticavo! Le ultime due selettive di tiro le ha vinte un roller..........

 

Oreste

[dan73]

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

Caro Crumble, sentendoti descrivere come miri , tu misa che sei destro come impugnatura MA HAI L'OCCHIO SINISTRO DOMINANTE , e questo fatto, usando sia fucili " da terra ferma " che fucili subacquei influenza TANTISSIMO la tua precisione nel tiro. Ciao Efisio

Io di fisica non so niente, ma a mare ci vado: non esiste alcun paragone tra un doppio elastico ed asta da 7 ed un doppio roller ed asta da 8 in termini di rinculo e conseguente gestione del tiro. Certo mi si potrà contestare la mancanza di "metodo scientifico" di tale affermazione ma non credo proprio si tratti di sole impressioni.

Vi leggo con molto piacere ed interesse. Appena ho tempo vi dirò le mie impressioni in merito ad un paio di argomenti trattati.

 

Ma certo, sono d'accordo al 100%, infatti io paragonavo un doppio tradizionale a un roller singolo, che ha cira la stessa energia e metà rinculo oppure un roller doppio con un doppio nomal che hanno stesso rinculo ma il doppio dell'energia a favore del roller. Non sono tifoso di nessuna tecnologia in particolare e non costruisco fucili, sono un semplice utilizzatore.

 

Certo Corrado: se paragoni un Doppio Tradizionale a un Doppio Roller stai paragonando un motore 1500 con un 3000 (discorso rinculo a parte che cmq, a parità di potenza, è sempre favorevole ai roller); mi pare ormai scontato che se vogliamo che il paragone abbia un minimo (e dico un minimo) di storia non possiamo andare oltre il paragone tra MONOroller e BIgomma tradizionale.... Non confondiamoci dunque (e non facciamo minimi comun denoiminatori) sulla semplice dicitura "doppio", perche tra "doppio" arbanormal e "doppio" roller corre la stessa differenza che c'è tra un bicilindrico 2 tempi 1500 e un bicilindrico 4 tempi 3000.... il fatto che siano entrambi "bicilindrici" li accomuna ben poco....

Anch'io sono destro con dominante di occhio sinistro (nel mio caso perchè costretto, il mio occhio destro è quasi cecato di miopia)... Infatti miro similmente a Crumble: tendo cioè a usare come mira, ovviamente solo quando e se possibile, l'asta...

Evidentemente ho seri problemi di comunicazione. Puoi paragonare quello che più ti aggrada ( ed il mio paragone non è per nulla casuale) rimane il fatto assolutamente empirico della mia esperienza. Se paragoni un doppio con un monoroller allora non riesco proprio a comprendere di cosa stiamo parlando, tenuta in debita considerazione che la mia risposta è stata data puntualmente ad un'affermazione dell'amico Crumble. Continuo a leggervi con interesse...

P.s di motori ne son ancora meno che di fisica!

 

Piano, piano: non t'incazzare.... Quando Itio o altri dicono anche qui che già un MONOroller spinge COME (e anche PIU') di un Bielasttradiz. nessuno li contesta... Io pretendo anche meno, cioè che più o meno sono paragonabili in potenza (un BI-roller è davvero trooooooooppo superiore a un Bielastico tradizi. perchè ha doppia quantità di elastici, e perchè a sua volta, per di più, ognuna di queste coppie di elastici spinge l'asta per quasi il doppio della lunghezza di rincorsa, basta vedere l'asta che rispettivamente spingono a pari lunghezza) e tu mi bacchetti le nocchie? Allora non è vero ciò che dicono qui i super esperti? Qualcuno ha letto ciò che ha scritto Itio all'incipit di questo topic? O devo pensare, quindi, che un monoroller spinge più o meno come un monotradizionale (se paragono il biroller al bielastico tradiz.)??! Ciò che ho scritto io è più o meno ciò che scrivono e dicono a me, qui, i superesperti (ben più di me) da mesi... Solo che adesso non lo dice nessuno. Io credo che i paragoni debbano essere "relativi" e "razionali" fatti con un mino di coincidenza di qualcosa... Se no potremmo paragonare una 500 a una Ferrari 599 solo perchè sono entrambe 2 "macchine" ed entrambe con "4 ruote"..... Poi certo: ognuno paragoni ciò che vuole con ciò che vuole, non c'è mica una legge sui paragoni.... Poi lo sai che io ti stimo e ti rispetto, per me sei un grande, ma quello è un altro discorso...

Ma quante contraddizioni... Comincio a pensare che è tempo perso... Meglio organizzarmi la pescata (vera) e basta...

Riccardo sono troppi gli anni che mi vedono su questo forum per incavolarmi...

Io ho risposto ad affermazioni di crumble e sono in assoluto accordo con quanto affermato dagli esperti.

Sono, come sai, in ospedale e scrivo col telefono anche se per natura evito di essere eccessivamente prolisso sui post del forum.

Appena avrò tempo ti dirò, se sarai interessato, i miei pro e contro.

P.s per evitare fraintendimenti leggi il messaggio di crumble immediatamente precedente al mio al quale fa riferimento la mia affermazione.

Scusa l'OT Corrado ma che ti è successo?

[crumble]

Scusami Crumble se ti rispondo con un po' di ritardo...ma lavoro!

Non scrivo per certificare conoscenze ma per farti capire che non tutti siamo a digiuno di fisica...

In questi giorni sto consegnando un testo di bio-meccanica ad un editore....

Credo che tu stia fornendo priorità alle componenti dinamiche che citi che nella realtà non l'hanno!

Insomma, sono vent'anni che cerco di realizzare lo schema dinamico delle forze in gioco e dei momenti rotatori che la loro applicazione

generano...questo solo per tentare di spiegare il comportamento pratico che tutti i rolleristi (me compreso) hanno riscontrato nel

sistema roller. Penso di conoscerlo abbastanza bene (lo schema) da potere scrivere con certezza che sei lontano (e vicino) alla verità.

Nel senso che in parte è vero ciò che scrivi ma in parte non lo è!

Il rendimento del sistema roller è decisamente più alto del doppio tradizionale, inoltre la gomma inferiore inizia la sua contrazione solo pochi mm/sec (9-12?)dopo avere schiacciato il grilletto perchè l'arretramento della gomma non dovrebbe contribuire alla sommatoria

delle forze rinculanti? Visto che la balistica interna ha tempi di esecuzione decisamente superiori.

La fisica spiega la pratica, rarissimamente accade il contrario, più spesso non si trova una spiegazione fisica che riesca a spiegare

un fenomeno certo...da li si va per ipotesi più meno poi verificate o confutate nel tempo.

Mi dispiace Crumble le prove che dici (non mescolando pere con mele) sono già state fatte. Anche da me tanti e tanti anni fa!

Stesso fucile (ma proprio lo stesso, Omer T-20) al quale ho cambiato testata ma non l'asta, stessa quantità di gomma (ovviamente

in serie per il roller e poi in parallelo per doppio trad.) ....risutato sempre e dico sempre un leggero vantaggio di potenza per il roller, con la differenza di un sensibile diminuzione del rinculo, un notevole miglioramento della precisione e un brandeggio similare.

A quel punto cosa avresti scelto? Io non ho mai avuto dubbi!

Ma ti ripeto se ti trovi bene col tuo doppio che problema c'è? Io da 20 anni mi trovo bene coi miei roller....

Vedi, io il sabato vado in piscina e sparo per due ore con tanti e diversi fucili e questo succede da almeno 15 anni...da qualche anno

si è aggiunto Itio a testare i suoi roller e quasi tutti sabati arriva gente con i suoi cannoni (doppi, tripli, legno, carbonio, ecc..) Oh!

Ne avessi visto uno ( uno, non 10 o 20) che non siano usciti dall'acqua un po' frustrati dal confronto e siccome spesso mi capita di testare questi fucili (anche per Itio perchè dice che la mia esperienza da tiro-sub mi permette di capire la qualità del tiro più rapidamente

di qualsiasi altro) posso scivere senza tema di smentita che non saranno "spara-lucertole" ma sono inferiori. Punto!

Poi non andiamo a fare confronti con altri sistemi dal rendimento ancora più elevato del sistema roller...

Dal roller che mi hai descritto ( con gomma da 20mm?????) credo proprio che sei abbastanza lontano dal pianeta roller....

Leggo che abiti a Milano, io lavoro 5gg alla settimana a Monza, se vuoi che ci troviamo... oppure fai come lo stesso Bass che si è preso la macchina ed è venuto una mattina a Modena a sparare....senza rancore, ci stanno le sensazioni diverse, ma i fatti sono altra cosa.

Ah! Dimenticavo! Le ultime due selettive di tiro le ha vinte un roller..........

 

Oreste

 

Ciao Oreste, se sei spesso a Monza vediamoci, mi farebbe molto piacere. Il sistema roller mi interessa, altrimenti non ne avrei comprato uno e non starei qua a parlarne. Mi piacerebbe molto mettere a posto il mio ma senza depotenziarlo. Per la pesca è chiaro che come sai meglio di me il fucile è un prolungamento del braccio e il feeling è personale. Però non escludo mai nulla e per il cannone la mia convinzione rimane il rollerone, devo solo o sistemare il mio o trovare l'attrezzo giusto. la mia esperienza in piscina, come quella nella costruzione dei fucili è 0 e non mi metto certo a contestare i vostri risultati.

A presto.

ale.

[orvac]

Ti rispondo in privato...

Anche perchè ho veramente poco tempo e forse (ma è quasi certo la prossima settimana parto.....)

 

Oreste