Roller. Perchè non dovrebbe valere allungare di più le gomme?

[a.bassu]

E' OT , ma per quanto piace a me il legno , io mi sono rifatto tutta la casa con il parquette , che già da solo arreda , senza considerare il calore che porta oltre che in termini fisici quanto di sensazione , da quando abbiamo il legno i miei figli me e mia moglie circoliamo i casa solo con le calze e camminare scalzi è una goduria infinita .

Scusate l' O.T.

 

 

ciao

[kamran]

• io intanto rispondo a ciappuzzo nel mio piccolo modo di vedere le cose..in commercio i roller in tubo gia' esistono e vanno benissimo,ma c'è sempre l'altra fetta di mercato che senza il legno non va in mare.il materiale in acqua sara' sempre diverso uno dall'altro per vari motivi che tu saprai gia' un saluto.
  

 

Secondo me è solo questione di tempo che qualcuno fara una stampa in carbonio con gli elstici incassati sotto ed un fusto incredibilmente sottile e maneggevole ,io lo preferisco per il semplice fatto che il carbonio in mare e eterno ma il legno è molto più bello e umano

 

 

e si ..... i c4 rollerizzati tirano proprio bene...... :whistling:

 

Nel senso ?

[piggio]

bassu lo capisco benissimo, mi piace un sacco il parque e, come dici, camminare scalzi è una sensazione che fà più 'casa', più 'calore'.

Oh, però, occhio che i figlioli non passeggino scalzi pure sulla spada laser in arrivo eh !

 

Ciappuzzo scusami piccolo errore in quello che ho scritto:

 

è il volume delle gomme che và in avanti a spingere l'acqua ovviamente (che a sua volta muove più volume di acqua e quindi da una maggiore componente di rinculo dovuto a questa spinta) non la massa. Doppie gomme grosse (e tirate cioè con tanta energia cinetica) = molto rinculo di questo tipo.

Quindi gomme con volumi minori (diamentro minore) non tanto di massa minore (questa crea più rinculo su un arba classico, una massa che và in avanti in parte insieme a l'asta, mentre sul roller è bilanciata dalla gomme che pure torna sotto durante il tiro). Mi sa che mi sono solo capito da solo ! vabbè... .

Insomma: il roller bilancia la componete del rinculo dovuto alla massa della gomma che và in avanti perchè anche viene (sotto) in dietro.

Diminuisce molto la spinta del volume (non della massa) della gomma sull'acqua rispetto all'arba classico perchè la gomma (una tra l'altro rispetto che due nel caso del mio stilo e dei monoroller in genere) ribalta molto meno. Scusa il pippone !

 

Alex che c4 rollerizzato hai dunque ? io non lo so....fammi sognare dai ! come tira ? fatto da Itio ?

[Wakanda]

Vediamo se ho capito bene, sono a confronto 2 elastici di identica lunghezza, di diametro diverso (14 mm e 18 mm) ma a partità di sforzo di caricamento...ed il risultato sarebbe che l'elastico di 14mm produce una energia che è almeno il doppio di quello di 18 mm...

Io, da perfetto ignorante in fisica, me lo spiego così.

Se applico una forza di caricamento ad es. di 60 kg sul'elastico da 18 mm otterrò un certo coefficente di allungamento dell'elastometro ed una certa energia. Questi (coeff. di allungamento ed energia prodotti), dovrebbero essere minori di quelli che otterrò se applicherò la stessa forza di 60 kg per caricare l'elastico da 14 mm....il quale, a parità di sforzo, dovrebbe subire un maggior allungamento rispetto a quello di 18 mm e, dunque, potrebbe "tirare" di più. Che questo "di più" sia addirittura oltre il doppio...beh...è sorprendente...Forse i 4 mm di diametro in più dell'elastico di 18 mm (che dovrebbero assicurare una maggiore spinta?) non riescono a compensare il gap determinato dal suo minor allugamento, a parità di sforzo di caricamento, rispetto a quello da 14...

Vorrei che aiutaste a capire chi, come me, non mastica né ficica né forrmule

[Stefano Soriano]

Vediamo se ho capito bene, sono a confronto 2 elastici di identica lunghezza, di diametro diverso (14 mm e 18 mm) ma a partità di sforzo di caricamento...ed il risultato sarebbe che l'elastico di 14mm produce una energia che è almeno il doppio di quello di 18 mm...

Io, da perfetto ignorante in fisica, me lo spiego così.

Se applico una forza di caricamento ad es. di 60 kg sul'elastico da 18 mm otterrò un certo coefficente di allungamento dell'elastometro ed una certa energia. Questi (coeff. di allungamento ed energia prodotti), dovrebbero essere minori di quelli che otterrò se applicherò la stessa forza di 60 kg per caricare l'elastico da 14 mm....il quale, a parità di sforzo, dovrebbe subire un maggior allungamento rispetto a quello di 18 mm e, dunque, potrebbe "tirare" di più. Che questo "di più" sia addirittura oltre il doppio...beh...è sorprendente...Forse i 4 mm di diametro in più dell'elastico di 18 mm (che dovrebbero assicurare una maggiore spinta?) non riescono a compensare il gap determinato dal suo minor allugamento, a parità di sforzo di caricamento, rispetto a quello da 14...

Vorrei che aiutaste a capire chi, come me, non mastica né ficica né forrmule

 

Hai colto nel segno quello che cerco di dire da qualche pagina.

 

Ancora non ho la conferma dei dati sperimentali, ma è esattamente ciò che penso !

Se le cose stanno così è evidente che tante considerazioni sul rendimento energetico dei rollergun fatte da altre autori andranno, a mio avviso, completamente riviste.

Ma ancora siamo solo nel campo delle ipotesi.

 

In ogni caso sono io stesso a nutrire dubbi in merito per cui mi piacerebbe presentare i dati, ma contestualmente vorrei chiedere cortesemente l'aiuto di tutti per la verifica e l'analisi degli stessi.

 

Spero domani di completare l'analisi dei grafici e della metologia usata.

[piggio]

Dai Stefano facci vedere questa dati, e soprattuto la tua interpretazione e la tua visione che mi interessa.

 

E' bello che dubiti. E' segno di intelligenza. E' lo stupidotto che è sempre sicuro nella sua superficialità.

Senza offesa (e come già dicevo in topic), come chi dice con sicurezza senza riflettere che il roller inganna perchè elonga di più le gomme e blà blà blà....ripentendo parole di altri senza riflessione personale autentica (e senza il sano dubbio appunto che si tratti di una stupidagine 'anti evoluzione'

detta da chi rosica e si ammantata di 'scienziasità').

 

Sai, adesso ti attacco il missile , nei primi del novecento, d'innanzi alla nascita della meccanica quantistica i più grandi geni della fisica spesso dubitavano dei risultati delle loro ricerche: erano troppo folli ! non potevano essere così matte le particelle... essere un pò particella e un pò onda...apparire dillà sparendo di quà... ma che è sta roba ?! se gli atomi sono il fondamento dell'universo (perchè tutto è fatto di atomi) allora se le particelle fondamentali sono così pazze è pazzo tutto l'universo ! Anche se non ce ne accorgiamo perchè non viviamo su scale atomiche o subatomica e ci sembra di vivere in un universo 'solido' mentre sotto è miracoloso e incredibile. Ebbene proprio quel dubbio, sano, era il segno della loro intelligenza e profondità e capacità di autocritica e di mettersi in discussione.

 

Una stretta felice

[kamran]

Stefano secondo me finchè parliamo di sviluppare più energia rimaniamo in errore,quindi la mia proposta è riflettere sulla gestione della forza prodotto dalla nostra energia,faccio un esempio,orendiamo due eastici una da 14 e l'altro da 18 ora se la configrazione costruttiva dei due eastici fosse uguale (eh si perchè pottrebbe cambiare) nel primo possiamo mettere per esempio 14 molecole ,nel secondo 18 ,ora se noi dividiamo la nostra forza di carico in 14 otteniamo un risultato maggiore che in 18 ,quindi la deformazione molecolare nel primo caso è maggiore (l'elastico si allunga di più) in più il lattice è microporoso all'livello molecolare cioè le molecole d'acqua anche se non si vede essendo più sottili della distanza tra le molecole del lattice lo penetrano(per ora solo in teoria ,e non è accertata al 100% questa ipotesi)quindi nel caso del maggiore diametro abbiamo pure una maggiore resistenza dell'acqa,,tutto questo ci indica che a grandi linee un gruppo di 14 molecole raggiunge velocità maggiore per tornare a riprendere la forma iniziale,quindi nel caso del 14 mm più deformazione molecolare e meno spostamento dell'acqua che il nostro occhio non percepisce,quindi più resa,a te l'ardua sentenza

 

Ragazzi perdonate il mio italiano,ho cercato di scrivere pure in modo più semplice che potevo.

Modificato Aprile 18, 2012 da kamran

[Wakanda]

kamran

 

 

Posted Today, 10:34 AM

Stefano secondo me finchè parliamo di sviluppare più energia rimaniamo in errore,quindi la mia proposta è riflettere sulla gestione della forza prodotto dalla nostra energia,faccio un esempio,orendiamo due eastici una da 14 e l'altro da 18 ora se la configrazione costruttiva dei due eastici fosse uguale (eh si perchè pottrebbe cambiare) nel primo possiamo mettere per esempio 14 molecole ,nel secondo 18 ,ora se noi dividiamo la nostra forza di carico in 14 otteniamo un risultato maggiore che in 18 ,quindi la deformazione molecolare nel primo caso è maggiore (l'elastico si allunga di più) in più il lattice è microporoso all'livello molecolare cioè le molecole d'acqua anche se non si vede essendo più sottili della distanza tra le molecole del lattice lo penetrano(per ora solo in teoria ,e non è accertata al 100% questa ipotesi)quindi nel caso del maggiore diametro abbiamo pure una maggiore resistenza [...] ecc ecc.

 

 

E' esattamente quello che ho sostenuto nel mio precedente intervento...

 

Io credo, tuttavia, che sia errato comparare i due elastici (14 e 18 mm) avendo come riferimento il medesimo sforzo di caricamento, mentre andrebbero eseguite le misurazioni in termini di resa a parità di coefficiente allungamento.

Mi spiego meglio.

Se vincolo un peso di 60 kg all'elastico di 14 mm otterrò un certo coefficiente allungamento ed una conseguente spinta (energia) al momento dello sganciamento del peso (cioè dello sparo). Immagino che l'elastico sia ipoteticamente vincolato in alto, ad una estremità, ed il peso sia legato all'altra.

Secondo quanto ha potuto osservare Stefano, sia la % di allugamento che l'energia sprigionata dall'elastomero da 14mm dovrebbero essere > di quelle ottenute dall'allungamento dell'elastico di 18 mm a cui viene agganciato lo stesso peso. Da ciò ne derivebbe una > spinta del primo elastico rispetto al secondo (addirittura più che doppia).

Io credo che aumentando progressivamente i valori di allungamento (aumentando la forza di trazione ad es. con 80 kg, 100 kg ecc.), l'elastico di 18 mm andrà via via raggiungendo, per poi superare, le "prestazioni" - mi si passi il termine - dell'elastico da14 mm il quale, oltre certi coefficienti di allungamento, raggingerà prima il punto di isteresi. Anche ad un profano come me appare evidente che l'elastico di 14mm si debba snervare prima di qullo di 18 mm.

In conclusione, io credo che, oltre una certa soglia di allungamento, lil rapporto osservato da Stefano verrà ribaltato: l'elastcio da 18 avrà "spinta" nettamente superiore a quello di 14 mm.

Il problema che si pone nella pratica (che giustificherebbe l'abbandono degli elastici da 14mm per gomme di diametro >) sta tutto nel riuscire a verificare qual'è il limite (cioè con quale coeff di allung.) l'elastico da 18 supera le prestazioni di quello di 14 . Ed a costo di quale sforzo muscolare. Caricare un fucile con elastici da 18 mm con elevati coefficienti di allungamento, difatti, non si presenta semplice e, dunque, un elastico più sottile dovrebbe riescirsi a sfruttare più a fondo e con minore sforzo.

Concludo.

Io propongo di verificare e confrontare, e qui ci volgiono persone esperte (non io), i due elastometri a parità di coefficiente di allungamento per comparare poi la resa in termini di energia e di dispersioni, così da comprendere - all'aumento progressivo dell'allungamento dei due elastici - qual'è il limite in cui essi si equivalgono (se esiste, magari si equivalgono a coeff di alungam diversi) e qual'è il limite in cui l'elastico da 18 soppianta quello di 14 in termini di > "spinta" prodotta.

[alex1980]

• io intanto rispondo a ciappuzzo nel mio piccolo modo di vedere le cose..in commercio i roller in tubo gia' esistono e vanno benissimo,ma c'è sempre l'altra fetta di mercato che senza il legno non va in mare.il materiale in acqua sara' sempre diverso uno dall'altro per vari motivi che tu saprai gia' un saluto.
  

 

Secondo me è solo questione di tempo che qualcuno fara una stampa in carbonio con gli elstici incassati sotto ed un fusto incredibilmente sottile e maneggevole ,io lo preferisco per il semplice fatto che il carbonio in mare e eterno ma il legno è molto più bello e umano

 

 

e si ..... i c4 rollerizzati tirano proprio bene...... :whistling:

 

Nel senso ?

nel senso che ho fatto rollerizzare un c4.. e confermo quello scritto da Piggio alcuni post fà:

 

"In effetti Itio Alemanni dice che i c4 rollerizzati tirano molto bene (ovvero fusto leggero a proposito di quello che dici tu ciappuzzo)"

 

[piggio]

Alex che c4 hai fatto rollerizzare ? mr carbon ' che lunghezza ? come lo hai sentito il passaggio al roller (gittata, rinculo, precisione) ?

hai il totalmente pretensionato sotto (tipo il mio stilo) o parziale ?

[kamran]

• io intanto rispondo a ciappuzzo nel mio piccolo modo di vedere le cose..in commercio i roller in tubo gia' esistono e vanno benissimo,ma c'è sempre l'altra fetta di mercato che senza il legno non va in mare.il materiale in acqua sara' sempre diverso uno dall'altro per vari motivi che tu saprai gia' un saluto.
  

 

Secondo me è solo questione di tempo che qualcuno fara una stampa in carbonio con gli elstici incassati sotto ed un fusto incredibilmente sottile e maneggevole ,io lo preferisco per il semplice fatto che il carbonio in mare e eterno ma il legno è molto più bello e umano

 

 

e si ..... i c4 rollerizzati tirano proprio bene...... :whistling:

 

Nel senso ?

nel senso che ho fatto rollerizzare un c4.. e confermo quello scritto da Piggio alcuni post fà:

 

"In effetti Itio Alemanni dice che i c4 rollerizzati tirano molto bene (ovvero fusto leggero a proposito di quello che dici tu ciappuzzo)"

 

 

 

Mah ,sul fatto che tirano bene non avrei dubbi ,il resto che mi lascia molti dubbi,per prima cosa brandeggio e l'elastico sotto e sopra che di sicuro vibra nonessendo incassato nel fusto ,che ti devo dire ,devo provarli .

[alex1980]

Alex che c4 hai fatto rollerizzare ? mr carbon ' che lunghezza ? come lo hai sentito il passaggio al roller (gittata, rinculo, precisione) ?

hai il totalmente pretensionato sotto (tipo il mio stilo) o parziale ?

 

ho fatto rollerizzare un monoscocca c4 115.......settato doppio 14 e asta da 7,5 oppure come lo sto usando ora gomma 17,5 e asta da 7... uno goduria quando sparo

 

col doppio 14 e asta 7,5 le gomme le monto a 360, oltre l'asta mi va in crisi.. col mono 17,5 -18 e asta da 7 pretensionato a 330-350

 

 

col mono il rinculo è ridicolo- nullo, col doppio 14 leggermente in più ma chiamarlo rinculo fa ridere

 

gittata? basta e avanza , con la 7,5 a 6 metri misurati l'asta buca un tappo in plastica dei secchi da pittura

il brandeggio è uguale alla situazione originale è l'assetto è identico.... non c'è stato bisogno neanche di piombarlo o mettere galleggianti

[alex1980]

Alex che c4 hai fatto rollerizzare ? mr carbon ' che lunghezza ? come lo hai sentito il passaggio al roller (gittata, rinculo, precisione) ?

hai il totalmente pretensionato sotto (tipo il mio stilo) o parziale ?

 

a dimenticavo l'ho fatto rollerizzare da Alemanni

[piggio]

accidenti che gioiellino

 

e con una gomma sola lo usi spesso ? Con quella lunghezza ci fai solo l'aspetto ai dentici o comunque a pesci distanti immagino... ?

forte l'allungamento delle gomme comunque non così alto. Una sola gomma da 16 l'hai provata ? secondo me un pò più allungata (intorno ai 360-380)

con asta da 7 tira benissimo anche...

 

la pretensionatura sotto è totale (la puleggia è vicino al mulinello) o parziale (più vicino alla testata) ?

 

ciao

[alex1980]

accidenti che gioiellino

 

e con una gomma sola lo usi spesso ? Con quella lunghezza ci fai solo l'aspetto ai dentici o comunque a pesci distanti immagino... ?

forte l'allungamento delle gomme comunque non così alto. Una sola gomma da 16 l'hai provata ? secondo me un pò più allungata (intorno ai 360-380)

con asta da 7 tira benissimo anche...

 

la pretensionatura sotto è totale (la puleggia è vicino al mulinello) o parziale (più vicino alla testata) ?

 

ciao

 

sotto non c'e la rotella come nel tuo, ma gli elastici del roller son vincolati tramite del dynema vicino all'impugnatura, accorciando o allungando l'elastico vari il pretensionamento, l'altro 14 è un normale aggiuntivo che vincoli in testata

 

se prima non azzardavo il tiro lungo....oggi azzardo il tiro senza pensarci troppo

 

ora lo sto usando col 17,5 e asta da 7x150 - l'asta è pesantuccia e vuole kg di spinta, il tiro è veloce e preciso

 

con questo preciso che non vado a sparare a 6 metri.....