acqua di mare al posto del petrolio

[Mauro Sanvito]

Certo che si fa prima a credere a 100.000 complotti che a capire che lo sviluppo tecnologico non è frenato dalla mancanza di conoscenza ma dalle limitazioni imposte dalla metallurgia.

[OLOTURIA]

Certo che si fa prima a credere a 100.000 complotti che a capire che lo sviluppo tecnologico non è frenato dalla mancanza di conoscenza ma dalle limitazioni imposte dalla metallurgia.

E poi metetevi in testa che esiste una vera e propria "industria della balla" di cui siamo tutti vittime. Perchè ciò? Perchè mettere in circolazione un mucchio di c@zz@te fà guadagnare un mucchio di soldi ai giornalettisti. Semplice no?

Per questi malavitosi di regime noi siamo tutti polli da spennare e come tali ci trattano ma la cosa che più mi manda in bestia sono i "polli-kapò" cioè i polli che pensano di essere meno polli degli altri solo perchè prendono le parti dei c@zz@ri di regime.

Gli "utili idioti" non esistono solo in politica ma oramai sono presenti ovunque e costituiscono la stampella del sistema che ci opprime.

[Tango]

Ma va io mica credo ad et, però su stà cosa dell'idrogeno é un pò che mi incuriosisco

Il fatto che i militari se ne escano col brevetto mi fà credere che non spariranno nel nulla, sempre che la portaerei non passi dalle parti del triangolo delle bermuda

[OLOTURIA]

Ma fai benissimo ad informarti così come fai stra-benissimo a chiedere opinioni in giro..su questo non si discute

Non sei certo tu quello che posta c@zz@te ma io ce l'ho con quegli infami della RAI, come sempre

Ma ti pare che Obama se ne andava da Napolitano a cercare di vendere olio da scisto se avesse avuto la possibilità di piazzare un bel sintetizzatore di carburante da acqua di mare? Certo che no... l'olio da scisto è una porcheria che potrebbe inquinare tutto il Nord America e se Obama (..che è un fintecologista verdastro peggio dei nostri) non avrebbe mai consentito l'estrazione del porcaio se non fosse stato costretto dalla mancanza di alternative praticabili.

Ma alla RAI fanno di peggio.. un mesetto addietro a "Leonardo" se ne uscirono con la stronzçta della USB da 7 euri inventata da un sòla israeliano che avrebbe rivoluzionato il mercato dei computers... tutto il sistema operativo sulla USB, eureka!.. fine di Microsozz imminente

Peccato che io uso quella USB già da almeno 5 anni (..ma già c'era tutto sul web da altri 5 anni ) e che chiunque se la possa fare da solo senza regalare neanche una lira al sòla ebraico ..truffa truffa truffa...

La RAI è andata oltre alla disinformazione e/o alla diffamazione... mamma RAI è arrivata alla sòla come neanche Totò di "Totòtruffa" avrebbe saputo fare di peggio...

[Mauro Sanvito]

Più che truffe in TV parlerei "di fuffa televisiva", di necessità di produrre programmi per riempire il palinsesto anche a costo di diffondere solo fumo, e di una certa ignoranza diffusa che diventa inconfutabile quando si entra in argomenti tecnici.

Ma su questo se la TV è disinformazione..... internet è un disastro.

Non che non esistano le ottime informazioni su internet..... sono solo introvabili dai motori di ricerca a meno che non si conosca già il pdf esatto da cercare.

E così accade che abbiamo una intera generazione che si è costruita la propria cultura generale da google, che crede che al principio il mondo fu .....un complotto!

Modificato Aprile 13, 2014 da Mauro Sanvito

[OLOTURIA]

Del resto ogniuno è libero di avere un opinione stramba o strampalata, kxcd docet:

 

9/11 TEORIA DELLA DEMOLIZIONE SEMI-CONTROLLATA:

 

http://imgs.xkcd.com/comics/semicontrolled_demolition.png

 

Stà a noi usare il cervello che chi posta certe str0nzate evidentemente usa in un modo incompatibile con il resto dell'universo

Però la RAI fà un'altra cosa che il resto dei media non si azzarda a fare... mi pretende soldi per poi prendermi per il coolo e io questo non lo sopporto.

Anche la BBC chiede il canone agli inglesi ma la credibilità della BBC non ha una mazza a che spartire con le balle della RAI

[Tango]

http://it.ibtimes.com/articles/64813/20140409/addio-petrolio-trasformare-acqua-mare-carburante-biocarburanti-us-navy-scoperta.htm

sarà però a mettere " us navy carburante acqua di mare" su google c'è da sbizzarrirsi

 

 

 

 

"Per noi è una pietra miliare - ha dichiarato il vice ammiraglio Philip Cullom - viviamo in tempi davvero difficili, dobbiamo pensare in maniera innovativa sul come creare energia e su come la consumiamo. Noi che lavoriamo in campo militare ci poniamo alcune sfide piuttosto insolite. Sviluppare una tecnologia del genere che cambia le regole del gioco, può reinventare anche i modi di fare business, pensiamo alla logistica e al trasporto merci". Ricordiamo che i militari hanno inventato l'acciaio, i radar, il GPS, i microchip, tutti poi utilizzati dalla popolazione civile. Ora puntano all'efficienza energetica, specialmente sui biocarburanti.

Read more: http://it.ibtimes.com/articles/64813/20140409/addio-petrolio-trasformare-acqua-mare-carburante-biocarburanti-us-navy-scoperta.htm#ixzz2yy8A47fv

Modificato Aprile 15, 2014 da Tango

[OLOTURIA]

Guarda che nessuno dice che la cosa è impossibile.. quello che Cullom non ti dice è quanta energia ci vuole per sintetizzare un gallone da 7 dollari di kerosello sintetico... ma poi la risposta è nell'articolo stesso quando ti precisa mooolto malamente che...

Attualmente le 289 navi della marina militare americana si muovono grazie al petrolio, eccetto alcuni aerei (?) e 72 sottomarini che si affidano alla propulsione nucleare."

Ma come fa il presunto Cullom a dimenticarsi le 10 superportaerei nucleari USA?

Eccoti la lista: Nimitz, Eisenhower, Vinson, Roosevelt, Lincoln, Washington, Stennis, Truman, Reagan, Bush.

Ogni portaerei è scortata da una squadra di incrociatori di scorta che sono tutti a propulsione convenzionale per un totale di almeno altre 20 30 navi che gravitano attorno alle enormi superportaerei. Ogni superportaerei porta 100 aeroplani che consumano un fiume di kerosene.

E' ovvio che se la superportaerei fosse messa in grado di sintetizzare kerosello per i suoi 100 aerei e per i 4 incrociatori che la scortano senza dipendere dalle rifornitrici di squadra tipo il rifornitore USNS Pecos (ce ne sono 11 in servizio..solo di questo modello!) potrebbe rendersi indipendente dalle basi logistiche a terra per mesi.

 

 

E non ti credereche le rifornitrici di squadra USA siano scialuppe!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Pecos_T-AO-197.jpg/800px-Pecos_T-AO-197.jpg

Conclusione: la str0nzata c'è ed è decisamente enorme

Modificato Aprile 15, 2014 da OLOTURIA

[OLOTURIA]

Grazie ad una amica 'mericana sono riuscito a risalire all' articolo originale:

 

http://www.ibtimes.com/goodbye-oil-us-navy-cracks-new-renewable-energy-technology-turn-seawater-fuel-allowing-1568455

 

L'idiota che ha tradotto l'articolo dall'inglese all' itaGliano (..sospetto sia un traduttore automatico) non ha saputo tradurre il termine "aircraft carrier" ( CVN = Carrier Vessel Nuclear p.es. CVN-80 è la futura Enterprise! Invece il modello di nave è "Classe Gerald Ford CVN21".)

Tutto il significato dell' articolo è ben diverso... il kerosello viene sintetizzato in alto mare dall' acqua di mare partendo da energia atomica, altro che verdi sogni ecocompatibili.

Non è una fonte di energia pulita e alternativa ma solo un modo intelligente per immagazzinare e sfruttare l'energia atomica di cui già si dispone.

Loro ne dispongono... noi no.

Noi ce lo prendiamo nel secchio as usual

[Mauro Sanvito]

Su cosa voglia dire rifornire una squadra della US Navy a livello di consumi bisogna guardare alle dimensioni dei due grandi rifornitori di squadra Sacramento e Camden il cui profilo dovrebbe essere famigliare ai sardi visto che spesso facevano scalo alla Maddalena.

L'apparato propulsore dei due rifornitori fu ottenuto recuperando le caldaie per un totale di 212.000 hp della mai entrata in servizio corazzata Kentucky (classe Iowa). Se solo il rifornitore di squadra dispone di 106.000 hp, la logistica per rifornire la flotta deve essere davvero enorme.

 

Disporre di cherosene di sintesi direttamente in loco per aerei ed elicotteri anche se ottenuto con processo energetico non a buon mercato deve essere un gran risparmio logistico oltre che una grande comodità ed anche la soluzione di alcuni problemi visto che trasferire da una nave all'altra a 30 nodi di velocità combustibile infiammabile non è cosa semplice e non è esente da rischi

[OLOTURIA]

Su cosa voglia dire rifornire una squadra della US Navy a livello di consumi bisogna guardare alle dimensioni dei due grandi rifornitori di squadra Sacramento e Camden il cui profilo dovrebbe essere famigliare ai sardi visto che spesso facevano scalo alla Maddalena.

L'apparato propulsore dei due rifornitori fu ottenuto recuperando le caldaie per un totale di 212.000 hp della mai entrata in servizio corazzata Kentucky (classe Iowa). Se solo il rifornitore di squadra dispone di 106.000 hp, la logistica per rifornire la flotta deve essere davvero enorme.

 

Disporre di cherosene di sintesi direttamente in loco per aerei ed elicotteri anche se ottenuto con processo energetico non a buon mercato deve essere un gran risparmio logistico oltre che una grande comodità ed anche la soluzione di alcuni problemi visto che trasferire da una nave all'altra a 30 nodi di velocità combustibile infiammabile non è cosa semplice e non è esente da rischi

... e poi pensa al rischio enorme a cui si espone attualmente l' USNavy a causa del petrolio! Se Bin Laden o i suoi successori riuscissero a costruire un sottomarino o a comprarne uno nord-coreano bell' e fatto su ebay potrebbero silurare il Camden che non è altro che un mercantile lento e disarmato. Al Qaeda metterebbe a terra tutti e 100 gli aerei imbarcati sulla Nimitz entro meno di 15 giorni dall'affondamento della rifornitrice di squadra. La nave più moderna e potente al mondo potrebbe essere neutralizzata facilmente con un'arma vetusta della 2a Guerra Mondiale. Come è proprio nello stile di Al Qaeda! Questo è il rischio che il kerosene sintetico alias kerosello potrebbe sventare o rendere meno probabile.

Del resto le risorse già ci sono. Le superportarei classe CVN-21 sono tutte dotate di 2 motori atomici Bethel A1B ad acqua pressurizzata cadauna capaci di erogare ben 1400 MW che equivalgono alla potenza di 1877431 HP, cioè poco meno di 2 milioni (ripeto: milioni!!) di cavalli vapore. Ce ne è abbastanza per far funzionare una grande città!

Se solo il 10% di questa mostruosa potenza cioè ben 200.000 HP fosse usata per produrre kerosello se ne potrebbe ottenere a sufficienza per i jet di bordo rendendo la portaerei praticamente autosufficiente e invulnerabile per mesi.

Quindi il kerosello non è per niente una "fonte alternativa di energia" come ha scritto il somaro giornalettista ma invece è un'utilissimo mezzo di trasporto e di immagazzinaggio dell' energia già resa disponibile da fonti convenzionali ma che è inutilizzabile per motivi logistici e che consentirà di evitare di costruire auto elettriche, tanto per citare un possibile vantaggio.

Da anni si pensa a costruire enormi centrali solari "di Rubbia" nel deserto africano che produrrebbero un fiume di energia pulita ma solo di giorno e a migliaia di km di distanza dalle grandi città. Ma se tutta quell'energia fosse convertita in kerosello "in loco" allora si potrebbero sfruttare gli oleodotti e le petroliere attuali senza cambiare granchè nelle tecnologie di adesso con il vantaggio di recuperare gran parte della CO2 in eccesso che produciamo ogni giorno per trasformarla in kerosello fresco. Riciclaggio della CO2..ecco la novità!

A proposito di auto elettriche.. non c'è abbastanza Litio al mondo per arrivare a costruire le batterie necessarie per alimentarle. Il Litio è un metallo leggero presente nelle salamoie presenti nel desero di Atacama in Cile e da cui si estrae il rame e ce ne è un altro pò in Colombia. Fine dell' ecosogno ellettrico verdognolo... il litio non sarebbe raro ma con le tecnologie attuali lo si estrae solo da salamoie in cui il litio è presente almeno al 5-10% e che magari è mischiato al rame che è pur sempre un metallo prezioso... quindi figurarsi...

Capita l'importanza del kerosello?

[OLOTURIA]

Toh.. ho appena trovato in rete questo interessante documento del ministero della difesa circa la minaccia subacquea.

 

http://www.difesa.it/SMD_/CASD/IM/CeMiSS/Pubblicazioni/ricerche/Pagine/laminacciasubacquea.aspx

 

Direi che spiega tante cose tra cui il perchè dell' "eureka" dell' USNavy <_>

[Tango]

bel pezzo OLO me lo leggerò con calma

ora ritornando al kerosello non è una bufala, certo che con i motori atomici è fattibile ma ci sono anche centrali atomiche che devono gestire il surplus di energia, quindi se questo meccanismo funziona correttamente da energia si produce carburante, non si capisce quanto tempo ci voglia a fare un litro di kerosello, ma già si parla di non dover piu dipendere da petroliere e oleodotti che è già un bel passo avanti

[OLOTURIA]

... ma già si parla di non dover piu dipendere da petroliere e oleodotti che è già un bel passo avanti

Per come l'ho intesa io forse è vero tutto il contrario... rimarranno a lungo in uso petroliere ed oleodotti ma anche i motori a combustione interna a ciclo otto e diesel perchè il petrolio fossile potrebbe essere soppiantato in tutto o in parte dal neonato kerosello.

Il kerosello potrebbe diventare non una fonte rinnovabile e neppure un biocarburante bensì un comodo mezzo di conversione e di trasporto di energie dolci come quella eolica solare e geotermica per giunta riciclando la CO2 che da scarto inquinante diventa risorsa riciclabile.

Perchè non è vero che manca l'energia.. è vero che non siamo ancora capaci di stoccarla e trasportarla in modi diversi dal petrolio.

Vogliamo parlare di geotermia? Possibile che in questo paese di deficienti ma pieno di terme e di vulcani non si riesce a fare niente di meglio di Larderello? ...perfino gli islandesi hanno fatto meglio di noi e sono 4 gatti e pure in bancarotta peggio di noi eppure le centrali geotermiche loro le fanno. segno che gli islandesi sono meno idioti di noi kakones

[Rijkaardt]

grande Guru filibusto, come stai?....

 

ma te l'ho detto che ho incontrato tozzi al giglio?

Modificato Aprile 26, 2014 da Rijkaardt