Le Iniziative Di Tutela

[Davide Serra]

I cattivi maestri si moltiplicano come coloro che pendono dalle loro labbra, eppure basterebbe aprire qualche libro per capire l'assurdità di certi assunti. Le lezioni di democrazia e principi democratici di qualcuno sono quantomeno fantasiose oltre che prive di qualsiasi fondamento, anche se largamente condivise...

 

Si vorrebbe sancire, quale caposaldo di vera democrazia, il divieto tassativo per chiunque di avanzare (si badi bene, avanzare, non di imporre in autonomia!!!) una qualsiasi proposta di legge o di regolamentazione con la motivazione che essa rappresenta solo ed esclusivamente gli interessi di una piccola porzione (quantificabile!) di cittadini a svantaggio di una maggioranza (supposta) ma silente...

 

I miei complimenti!!!! Qualcuno però deve aver imparato il concetto di democrazia e di diritti costituzionali sul libretto rosso di Mao o prendendo come modello la repubblica popolare cinese, non certo le grandi democrazie occidentali che possono realmente fregiarsi di questo titolo.

 

Secondo questo assurdo e infondato principio (questa si che è l'elucubrazione di un pazzo visionario...) non sarebbe possibile nell'ordine:

 

- proporre una legge di iniziativa popolare (50.000 firme su più di 50 MILIONI di aventi diritto al voto!)

- proporre un referendum* di qualsiasi natura (500.000 firme su più di 50 MILIONI di aventi diritto al voto!)

- proporre o varare un qualsiasi provvedimento legislativo visto che nessun partito in Italia rappresenta la maggioranza delgi italiani

 

* il caso del referendum è assai istruttivo. Per essere valido deve votare (se previsto il quorum) il 50%+ 1 degli aventi diritto, raggiunto questo limite il referendum è valido a prescindere dalle percentuali di favorevoli, contrari e annullanti. In nessun caso si raggiunge mai la maggioranza degli aventi diritto, quindi secondo gli assertori del principio poco sopra lo strumento principe di democrazia diretta non lo sarebbe affatto!!!

 

Tutte assurdità ovvio, in nessuno stato democratico è pensabile impedire a chicchessia di avanzare le sue proposte, nel proprio interesse e in quello di chi rappresenta! Chi non approva è libero di fare delle controproposte, ma pretendere di mettere il bavaglio a tutti non solo è antidemocratico ma vera e propria dittatura.

 

Passiamo al discorso della rappresentatività, altre visioni...

 

Chi è tesserato esiste, elegge i propri rappresentanti i quali portano avanti in maniera del tutto legittima i suoi interessi. Chi non è tesserato non ha dei rappresentanti, non è riconosciuto come interlocutore dalle istituzioni, non rappresenta che sè stesso. Questo potrebbe anche bastargli, diversamente ha sempre la possibilità di associarsi costituendo una realtà alternativa alla FIPSAS e agire (nè più e nè meno di come fà la federazione) per la tutela dei propri associati, avessero anche visioni diametralmente opposte delle cose.

 

I non tesserati devono essere tutelati in quanto cittadini italiani e questo nessuno lo mette in dubbio (anzi sì!), ma a questo deve provvedere chi materialmente prenderà le decisioni per tutti, tesserati e no! Ancora una volta ci si dovrebbe interessare di chi decide e non di chi propone, il fatto è che si è perfettamente consci di non avere nessuno strumento per fare delle controproposte valide (assenza di idee, di strumenti, di rappresentatività, ecc.) meglio allora tentare di zittire gli altri mascherandosi dietro i diritti lesi...

 

Anche se non si è tesserati i propri rappresentanti politici si eleggono (chi non vota poi non accampi diritti che non ha), a sentire qualcuno non sarebbe così difficile dimostrare che i progetti federali sono inutili, dannosi e opportunisti. Bene, legittimo, ma si faccia questo, si agisca ostacolando civilmente e legittimamente qualcosa che non si condivide, non si pretenda di bloccare le iniziative altrui!!!

 

Anzi, a chi si erge a paladino dei diritti dei pescatori vessati, vale la pena ricordare che un disegno di legge per la riforma della regolamentazione della pescasub fù redatto da una ristretta cerchia di persone e portato fino in Senato. Non fù mai discusso, magari conteneva anche delle modifiche davvero utilissime per la categoria tutta, ma si dovrebbe contestare in ogni caso il metodo antidemocratico!!! Non certo io che sono il primo a riconoscere la legittimità di quella proposta, così come nessuno può considerare illegittima la proposta federale.

 

Rimboccarsi le maniche quando non ci sono vacche da mungere è sempre noiso, parlare al vento invece non costa nulla. Il tecnicismo magari è una carta sgualcita, ma il vendere fumo vantando chissà quale esperienza politica è una cosa che riesce a troppi; l'importante è solo atteggiarsi a profondo conoscitore del verbo democratico, esserlo è un altro paio di maniche...

 

[Giorgio Volpe]

Certamente Pakkio, la documentazione è liberamente ripubblicabile su tutti i siti dei circoli FIPSAS.

Ciò che non gradisco è che si prendano solo pezzi a caso della documentazione e che si ripubblichino decontestualizzati e senza chiarire cosa sono (es: Teosub ha ripubblicato su BW brani del doc1 "Parere di Giorgio Volpe" e lo ha ripubblicato altrove con i suoi commenti senza poi chiarire a chi lo interpretava male che quella non era la proposta FIPSAS inoltrata al ministero. Un palese caso di strumentalizzazione!).

 

Giorgio

[woodoste]

Sarei d'accordo con il tesseramento però se devo essere tesserato voglio poter entrare nell amp senza problemi, e mantenere le limitazioni di catture che sono in vigore attualmente

[Davide Serra]

Sarei d'accordo con il tesseramento però se devo essere tesserato voglio poter entrare nell amp senza problemi, e mantenere le limitazioni di catture che sono in vigore attualmente

Il permesso obbligatorio e l'accesso in zona C delle AMP non sono collegati, sono autorizzazioni che fanno capo a due ministeri diversi.

Pensare di accedere in AMP, senza delle ulteriori restrizioni di prelievo, non è comunque pensabile.

 

[pakkio]

Certamente Pakkio, la documentazione è liberamente ripubblicabile su tutti i siti dei circoli FIPSAS.

Ciò che non gradisco è che si prendano solo pezzi a caso della documentazione e che si ripubblichino decontestualizzati e senza chiarire cosa sono (es: Teosub ha ripubblicato su BW brani del doc1 "Parere di Giorgio Volpe" e lo ha ripubblicato altrove con i suoi commenti senza poi chiarire a chi lo interpretava male che quella non era la proposta FIPSAS inoltrata al ministero. Un palese caso di strumentalizzazione!).

 

Giorgio

 

 

 

Grazie mille

faro' copia e incolla di tutta la documentazione con il kiaro riferimento a te e ad am.

tempo fa' ho presentato al sindaco di Silvi un progetto di gestione della nuova amp con la collaborazione della federazione e tutto quello da te citato mi e' di grande aiuto.

con stima

Pakkio

 

 

[Ospite rombo]

Finalmente vedo che quando si vuol davvero collaborare non esiste alcun problema.

 

Bravissimi PAKKIO e GIORGIO.

[bblood]

Sarei d'accordo con il tesseramento però se devo essere tesserato voglio poter entrare nell amp senza problemi, e mantenere le limitazioni di catture che sono in vigore attualmente

e poi non vuoi altro?????immagino che tu sia del partito"PESCARE è UN MIO DIRITTO NATURALE".... mi sa che ti devi un pochino aggiornare,qui non è in gioco il pescare o meno nelle amp ma il pescare stesso,considerando che stanno parchizzando tutto il parchizzabile,non tanto per fare un dispetto a noi ma per motivi politico-clientelari,noi siamo le vittime sacrificali di un ambientalismo di maniera giustificato purtroppo da atteggiamenti simili al tuo...,anche se devo dire che le attuali regole mi sembrano già di per se restrittive ,ma bisogna fare una scelta...continuare o desistere..

[giusub_us]

Mi permetto di fare una considerazione in merito alla pesca nelle AMP.

In Calabria, la mia terra, è iniziata la lotta per poter continuare a pescare.

Tra gli istituendi Parchi Regionali e l'area Marina Protetta di Capo Rizzuto si sono presi i posti più belli della Regione (ci resta solo la Costa Viola, credo fino alle prossime elezioni Regionali). Quello che dobbiamo assolutamente riuscire a fare in questo momento è di inserire un NOSTRO Rappresentante nella Commissione che andrà a redigere il regolamento dei parchi Regionali.

Vengo al Punto..............se noi chiedessimo di pescare nelle zone C di questi parchi, e ciò ci venisse concesso, sarebbe poi importante avere potere decisionale anche sulla perimetrazione di dette zone, questo per evitare che la batimetrica delle zone C inizi dagli 80 mt come succede nell'AMP di C. Rizzuto.

 

Penso sarebbe più logico avere delle NORME maggiormente restrittive ma che ci consentano di accedere alle zone C e B delle AMP; chi a mare ci va per divertirsi non pensa ai 5 kg di pesce ma a poter godere della maggiore porzione di mare possibile........pensate alle zone A e B di queste zone di tutela, sono sempre le più belle e anche le più interessanti da un punto di vista dell'attività venatoria.

 

Quindi:

 

Zone "A" - immacolate;

 

Zone "B" e "C" fruibili ma seriamente tutelate.

 

Capisco che tale mio pensiero potrebbe sembrare inopportuno o quantomeno prematuro, ma provarci.............................

 

La mia riflessione non vuole dare adito a polemiche o a sterili discussioni, è un punto di vista strettamente personale .

 

Saluti,

 

Giuseppe Palaia

 

Socio, Jonio Sub Catanzaro-TESSERATO.

[Giorgio Volpe]

Ciao Giuseppe,

 

il tuo circolo è vivo e attivo, so che Antonio Mancuso ha il curriculum in regola per entrare in commissione e spero vivamente che ci riesca e so che insieme a lui ci sono altri attivi, te compreso.

Insieme forse non vinceremo, però ci stiamo provando. Se leggi il dossier AMP e la proposta di regolamentazione della pesca in apnea nelle AMP e metti tutto insieme al Workshop ed alla proposta FIPSAS di uno studio congiunto con il Ministero capisci bene che l'obiettivo FIPSAS è sovrapponibile al tuo: pesca regolamentata almeno in zona C o parte della zona C.

Per i Parchi regionali della tua regione possiamo ancora giocare qualche carta. Mi hanno girato la documentazione e me la sto studiando, purtroppo è accaduto tutto in fretta ed è difficile stare dietro a tutto... la febbre dell'AMP sta impazzando in tutta Italia....

 

Continuiamo a crederci e a provare. Seriamente, con i documenti e la consapevolezza che deriva dal loro studio.

 

Giorgio

[Alessio Gallinucci]

Daje Giò!!!

Ho la netta sensazione di un ottimo traguardo.

Ola a tutti, pure ai disfattisti

[bblood]

Daje Giò!!!

Ho la netta sensazione di un ottimo traguardo.

Ola a tutti, pure ai disfattisti

Non so se ti riferivi a me ma quando leggo certi interventi non ne posso fare a meno,scusa Alessio,mi sembra che ci sia certa gente che vive in altra era geologica,il mio non è disfattismo ma piuttosto pessimismo,la faccenda sarebbe lunga da raccontare e per chi vive come te da tempo la pesca in apmnea sarebbe anche trita e ritrita....la verità è che c'è molta gente che sputa nel piatto e mi spiego meglio ....se non fosse per la fipsas, a quest'ora la pesca in apnea sarebbe solo un ricordo..l'unica via è la collaborazione con le autorita, per attività che sono preziose al fine della tutela ambientale scusate se faccio il solito esempio...Il lago di COMO..4 anni fa ci vedevano come il fumo negli occhi..oggi ci tengono sul palmo della mano il perchè è semplice tanti fatti e poche parole ....se volete qualche dettaglio in più scrivetemi in pm visto che non voglio tediarvi..

[Davide Serra]

Sarei d'accordo con il tesseramento però se devo essere tesserato voglio poter entrare nell amp senza problemi, e mantenere le limitazioni di catture che sono in vigore attualmente

e poi non vuoi altro?????immagino che tu sia del partito"PESCARE è UN MIO DIRITTO NATURALE".... mi sa che ti devi un pochino aggiornare,qui non è in gioco il pescare o meno nelle amp ma il pescare stesso,considerando che stanno parchizzando tutto il parchizzabile,non tanto per fare un dispetto a noi ma per motivi politico-clientelari,noi siamo le vittime sacrificali di un ambientalismo di maniera giustificato purtroppo da atteggiamenti simili al tuo...,anche se devo dire che le attuali regole mi sembrano già di per se restrittive ,ma bisogna fare una scelta...continuare o desistere..

A prescindere da tutto, neppure i pescatori di superficie fanno ciò he vogliono in AMP. Delle restrizioni sono sempre previste e, nel caso, sarebbero d'obbligo anche per la pesca in apnea.

 

[woodoste]

Invece è qui che ti sbagli perchè io che pratico pesca sub non posso farmi due pescetti in un parco invece il turista con una cannettina da bolentino e due ami si????? è prorpio questo che non concepisco.......

[bblood]

Invece è qui che ti sbagli perchè io che pratico pesca sub non posso farmi due pescetti in un parco invece il turista con una cannettina da bolentino e due ami si????? è prorpio questo che non concepisco.......

Non lo concepisce nessuno...ma stai sicuro di una cosa,se verrà la licenza verrà per tutti,cannisti,bolentinisti e trainisti....

in quanto a pescare nei parchi ,veramente ci spero poco o addirittura niente,in questo periodo poio di instabilità politica dubito che qualsiasi provvedimento di sostanza venga preso,meglio parchizzare perchè è bipartisan(Altero Matteoli docet) visto che è fonte di voti e clientele ed additare noi come i distruttori del mare perchè non dobbiamo portare la pagnotta a casa,eperche numericamente oggi non ncontiamo un c@**o ed è un peccato perche se fossero 30000 i tesserati sti impuniti si cagherebbero addosso eccome non dimentichiamo comuque che la nostra odiata(non da me) e bistrattata federazione quando si presenta davanti alle autorità competenti si presenta nella sua totalità,quindi con tutti e 200.000 se non erro iscritti

avere comuque un maggior peso all'interno della federazione sarebbe solo una cosa buona peso che in relazione agli iscritti è già altissimo visto che siamo pochi ma importanti(cmas-coni) e siamo praticamente l'unica disciplina in aumento di iscritti,dopo un periodo di declino.

 

[zefiro]

Boh, non capisco cosa ci sia da da criticare. Sono tutte proposte che vanno nel nostro inetresse, servono ad eliminare le storture dell'ordinamento attuale e con la buona volontà delle istituzioni sarebbero perfettamente attuabili.

 

Una sola domanda a Giorgio, ma forse arrivo tardi, come mai non è stato proposto il limite di pescato per pezzi anziché per chili?