I Piu' Grandi

[Colangeli]

Manca sempre Cirincione

[jacklosquartagronghi]

Manca sempre Cirincione

<{POST_SNAPBACK}>

 

Faro' senz'altro una gaf: ma chi è sto' Cirincione???????

[Colangeli]

Cirincione è Cirincione

[jacklosquartagronghi]

[Simone Belloni Pasquinelli]

Cirincione è Cirincione

 

son ragaaaaaaazziii

[Alessandro Fini]

Detto da un Alceste...poi

[poletik]

Fare delle classifiche è sempre arduo e difficile sopratutto con atleti di epoche diverse.Non ci si può solo basare sui titoli vinti .Per emettere giudizzi si dovrebbe conoscere i vari campioni in esame non solo tramite le riviste specializzate ma anche personalmente o comunque aver vissuto le imprese dei singoli in prima persona.Se poi ci basiamo solo guardando le classifiche di chi ha vinto di più allora vuol dire fare solo della statistica come fanno molti giornalisti sportivi che non capiscono niente dello sport di cui trattano e pensano di argomentare solo per via dei numeri. Vedi nel calcio nel tennis ecc.ecc.Sono tanti i fattori che fanno grande uno sportivo.Esempio era più forte Borg o Mcenroe ? Borg ha vinto di più ma secondo me, e più che altro gli addetti ai lavori, il vecchio john era il tennis in persona.Poi ci sono tanti altri fattori tipo gli infortuni che limitano o fanno terminare le carriere di astri nascenti , o la indisponibilità di gareggiare per un evento importante per via di varie circostanze ,con il risultato di non essere tra i protagonisti di una finale anche se saresti stato il più forte e avresti vinto alla grande e questo non ti farà entrare nella storia.Poi toccare epoche diverse è improponibile,attrezzature diverse,metodi di allenamento diversi,stimoli diversi, interessi diversi,alimentazione diversa,medicina sportiva diversa ecc.ecc

Vabbè chiudo anche se l'argomento mi era interessante.Un saluto a tutti.

[jacklosquartagronghi]

Fare delle classifiche è sempre arduo e difficile sopratutto con atleti di epoche diverse.Non ci si può solo basare sui titoli vinti .Per emettere giudizzi si dovrebbe conoscere i vari campioni in esame non solo tramite le riviste specializzate ma anche personalmente o comunque aver vissuto le imprese dei singoli in prima persona.Se poi ci basiamo solo guardando le classifiche di chi ha vinto di più allora vuol dire fare solo della statistica come fanno molti giornalisti sportivi che non capiscono niente dello sport di cui trattano e pensano di argomentare solo per via dei numeri. Vedi nel calcio nel tennis ecc.ecc.Sono tanti i fattori che fanno grande uno sportivo.Esempio era più forte Borg o Mcenroe ? Borg ha vinto di più ma secondo me, e più che altro gli addetti ai lavori, il vecchio john era il tennis in persona.Poi ci sono tanti altri fattori  tipo gli infortuni che limitano o fanno terminare le carriere di astri nascenti , o la indisponibilità di gareggiare per un evento importante per via di varie circostanze ,con il risultato di non essere tra i protagonisti di una finale anche se saresti stato il più forte e avresti vinto alla grande e questo non ti farà entrare nella storia.Poi toccare epoche diverse è improponibile,attrezzature diverse,metodi di allenamento diversi,stimoli diversi, interessi diversi,alimentazione diversa,medicina sportiva diversa ecc.ecc

Vabbè chiudo anche se l'argomento mi era interessante.Un saluto a tutti.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Quoto a pieno....pero' penso sia cmq divertente stipulare qualche classifica personale, con la dovuta importanza ovviamente...

[Kukkysub]

1)Scarpati

2)Mazzarri

3)Carbonell