la pesca al cinghiale

[Piero Malato]

Non commento.

Ti commenti da solo.

 

Lorenzo,

sa che ti stimo ma questa volta non ti capisco.

A parte i toni dov'è che avrebbe sbagliato Super Spino???

Io condivido quel che dice e vedo, in tutta questa discussione, una grande ipocrisia di fondo.

Commentiamo la sportività dell'azione di caccia o la sua regolarità in termini legislativi?

Mi pare che qui, tutti, hanno detto che i due attori sono in torto perchè sparano, non potendolo fare, in mare e da un mezzo in movimento....

C'è qualcuno che lo nega, forse? non mi pare.

Per questo è giusto che, se riconosciuti, paghino secondo quanto stabilito dalla legge.

Ma riguardo la sportività cosa c'è di tanto criticabile?

Non ne avremo mai la certezza ma resto convinto, conoscendo la bestia nera, che quel cinghiale si sia buttato in mare perchè ferito.

L'ho già detto e lo ripeto: quell'animale è troppo furbo e potente per non eludere con altri mezzi i cacciatori e non ha bisogno di gettarsi in un ambiente che comunque non è il suo.

Riguardo il tiro a bruciapelo non vedo, anche in questo caso, nessun problema etico perchè spesso lo si usa, appunto, per porre fine alle sofferenze dell'animale.

Noi che facciamo quando fracassiamo il cranio del pesce con il coltello per finirlo?

Credete che il pesce sia insensibile al dolore?

Resto poi convinto che il cinghiale, in assoluto, sia molto più scaltro e diffidente del peggior dentice e infatti, pur potendo respirare, vi assicuro che molto spesso, pur trovato e braccato, riesce a farla franca.

Secondo me qui stiamo commettendo un errore di fondo.

Presi sotto mira da un ambientalismo del c@**o ci stiamo accanendo, uno contro l'altro, facendo il gioco di chi ci vorrebbe morti.

Caccia e pesca sub sono parenti prossimi e non mi pare il caso di azzuffarci fra di noi in nome di chissà quali differenze.

 

Ribadisco però, giusto perchè forse non sono stato chiaro, che i due cacciatori ritratti nelle foto che sicuramente si saranno fatti il culo per stanare quel cinghiale, con quell'azione sono caduti nel torto.

Statevi bene.

[salsedine]

nessuno mette in dubbio che abbiano sbagliato. e essendo documentato da fotografie pagheranno. perciò l'aspetto legale perde ogni valore e non ha neppure senso discuterne. Hanno sbagliato punto!

 

il nocciolo del problema è che molti pesca sub si dissociano dalla caccia. e non va bene. io amo in egual modo caccia e caccia subacquea e mi rendo conto che uccidere un animale è sempre uguale in acqua e fuori.è quello che per istinto facciamo che ci da gioia e soddisfazione, ma almeno a me personalmente, anche grande dispiacere. sarebbe bello poter ridonare la vita alla preda tanto agognata e appena conquistata.ma non è possibile.

 

erano provocazioni esagerate (come ti ripeto adoro la p.i.a.) per far capire che non han fatto nulla di talmente cattivo per cui anche un pescasub che pesca solo dentici all'aspetto possa permettersi di criticarli moralmente.

 

 

 

Se ti rileggi la discussione per intero non c'è nessuno che abbia dato contro la caccia in generale, ma solo su quell'azione in particolare. Quindi è inutile che cerchi di dare generalità a delle critiche che avevano un valore particolare.

Chi ha difeso quell'azione presume, e sottolineo presume, che l'animale sia finito in mare già ferito. Chi non la sostiene come me presume che se fosse stato ferito sarebbe annegato subito (senza dare il tempo di prendere un imbarcazione) e che dunque quei signori non abbiano saputo accettare la sconfitta, come succede a tutti quelli che ritengono che la caccia abbia una base sportiva, e che pertanto lo abbiano braccato illegalmente pur di vincere la partita.

Sono d'accordo anche io che pesca e caccia siano molto simili nella sostanza sebbene diverse nei particolari, ma così come non difendo la pesca oltre i limiti della legalità, neppure difendo la caccia.

[superspino]

Non commento.

Ti commenti da solo.

 

Lorenzo,

sa che ti stimo ma questa volta non ti capisco.

A parte i toni dov'è che avrebbe sbagliato Super Spino???

Io condivido quel che dice e vedo, in tutta questa discussione, una grande ipocrisia di fondo.

Commentiamo la sportività dell'azione di caccia o la sua regolarità in termini legislativi?

Mi pare che qui, tutti, hanno detto che i due attori sono in torto perchè sparano, non potendolo fare, in mare e da un mezzo in movimento....

C'è qualcuno che lo nega, forse? non mi pare.

Per questo è giusto che, se riconosciuti, paghino secondo quanto stabilito dalla legge.

Ma riguardo la sportività cosa c'è di tanto criticabile?

Non ne avremo mai la certezza ma resto convinto, conoscendo la bestia nera, che quel cinghiale si sia buttato in mare perchè ferito.

L'ho già detto e lo ripeto: quell'animale è troppo furbo e potente per non eludere con altri mezzi i cacciatori e non ha bisogno di gettarsi in un ambiente che comunque non è il suo.

Riguardo il tiro a bruciapelo non vedo, anche in questo caso, nessun problema etico perchè spesso lo si usa, appunto, per porre fine alle sofferenze dell'animale.

Noi che facciamo quando fracassiamo il cranio del pesce con il coltello per finirlo?

Credete che il pesce sia insensibile al dolore?

Resto poi convinto che il cinghiale, in assoluto, sia molto più scaltro e diffidente del peggior dentice e infatti, pur potendo respirare, vi assicuro che molto spesso, pur trovato e braccato, riesce a farla franca.

Secondo me qui stiamo commettendo un errore di fondo.

Presi sotto mira da un ambientalismo del c@**o ci stiamo accanendo, uno contro l'altro, facendo il gioco di chi ci vorrebbe morti.

Caccia e pesca sub sono parenti prossimi e non mi pare il caso di azzuffarci fra di noi in nome di chissà quali differenze.

 

Ribadisco però, giusto perchè forse non sono stato chiaro, che i due cacciatori ritratti nelle foto che sicuramente si saranno fatti il culo per stanare quel cinghiale, con quell'azione sono caduti nel torto.

Statevi bene.

 

grazie!

 

hai appieno compreso quello che volevo dire! in tutti i passaggi..

 

se il problema è il tono CHIEDO SCUSA

 

RIPETO ERA UNA PROVOCAZIONE per ricevere attenzione su un problema che mi sta molto a cuore... la fratellanza fra caccia terrestre e subacquea.

 

ora se dopo aver accettato le mie scuse rileggete i due interventi mio e di piero malato vedrete che dicono esattamente le stesse cose punto punto.

 

il tiro a bruciapelo è obbligatorio in varie situazioni della caccia agli ungulati, del cinghiale in particolare, per porre fine alle sue sofferenze e per evitare di far ferire i cani. (che i cacciatori amano come figli al contrario delle leggende urbane o di casi isolati di stronzi)

il recupero dell'animale ferito ad ogni costo è la prima legge etica che viene insegnata.

[superspino]

l'ho letta tutta la discussione..e ho inteso benissimo tutto il sentimento di rabbia scatenato dalla cruenza delle foto.

 

NON SONO MENO CRUENTE DI QUELLE FATTIBILI SOTT'ACQUA!

 

per chi non lo sapesse la legge non vieta di sparare agli animali in acqua e se quel cinghiale avesse trovato un fiume avrebbe nuotato nel fiume. e lo si sarebbe potuto abbattere.

 

chi conosce i cinghiali non può che sorridere alle strampalate teorie che ho letto in queste pagine.

 

il cinghiale non sarebbe mai affogato in acqua..non intendevamo quello..il cinghiale se ferito avrebbe snuotazzato un po poi sarebbe tornato a terra e morto in seguito..

 

se fosse stato ferito da annegare non si sarebbe buttato in acqua e se ci fosse caduto accidententalmente perchè ferito gravemente non avrebbe potuto poi nuotare e non avrebbero potuto inseguirlo con la barca.

Modificato Dicembre 15, 2011 da superspino

[Senex]

Non commento.

Ti commenti da solo.

 

Lorenzo,

sa che ti stimo ma questa volta non ti capisco.

A parte i toni dov'è che avrebbe sbagliato Super Spino???

Io condivido quel che dice e vedo, in tutta questa discussione, una grande ipocrisia di fondo.

Commentiamo la sportività dell'azione di caccia o la sua regolarità in termini legislativi?

Mi pare che qui, tutti, hanno detto che i due attori sono in torto perchè sparano, non potendolo fare, in mare e da un mezzo in movimento....

C'è qualcuno che lo nega, forse? non mi pare.

Per questo è giusto che, se riconosciuti, paghino secondo quanto stabilito dalla legge.

Ma riguardo la sportività cosa c'è di tanto criticabile?

Non ne avremo mai la certezza ma resto convinto, conoscendo la bestia nera, che quel cinghiale si sia buttato in mare perchè ferito.

L'ho già detto e lo ripeto: quell'animale è troppo furbo e potente per non eludere con altri mezzi i cacciatori e non ha bisogno di gettarsi in un ambiente che comunque non è il suo.

Riguardo il tiro a bruciapelo non vedo, anche in questo caso, nessun problema etico perchè spesso lo si usa, appunto, per porre fine alle sofferenze dell'animale.

Noi che facciamo quando fracassiamo il cranio del pesce con il coltello per finirlo?

Credete che il pesce sia insensibile al dolore?

Resto poi convinto che il cinghiale, in assoluto, sia molto più scaltro e diffidente del peggior dentice e infatti, pur potendo respirare, vi assicuro che molto spesso, pur trovato e braccato, riesce a farla franca.

Secondo me qui stiamo commettendo un errore di fondo.

Presi sotto mira da un ambientalismo del c@**o ci stiamo accanendo, uno contro l'altro, facendo il gioco di chi ci vorrebbe morti.

Caccia e pesca sub sono parenti prossimi e non mi pare il caso di azzuffarci fra di noi in nome di chissà quali differenze.

 

Ribadisco però, giusto perchè forse non sono stato chiaro, che i due cacciatori ritratti nelle foto che sicuramente si saranno fatti il culo per stanare quel cinghiale, con quell'azione sono caduti nel torto.

Statevi bene.

 

La stima è reciproca ovviamente!

Aggiungo che se dovessi diventare cacciatore andrei a cinghiali.

Il resto non lo voglio commentare, mi dispiace (ma credo che avrei poco da aggiungere rispetto al pensiero lucidissimo di Willow).

 

Rispetto le tue idee, anche se "nel caso specifico" non sono d'accordo!

Magari ne discutiamo a voce quando mi porti a uccidere crudelmente du corvi...

e io ricambio con na povera cernia indifesa a 35 metri.

 

[Davide Serra]

Davide,

parli con me?

Ribadisco il concetto; quelle foto, pur ritraendo un'azione di caccia proibita, poichè svolta da un natante, sono meravigliose.

No Piero, ho fatto un discorso generale, ho solo citato quel tuo aggettivo per sottolineare la mia distanza di pensiero.

 

Credo di aver chiarito abbondantemente che non sono contrario alla caccia e nemmeno me ne dissocio come qualcuno ha superficialmente dedotto.

 

Dico solo che, secondo me, nella caccia come nella pesca, il confronto tra l'uomo e l'animale implica le alternative vittorie e sconfitte delle parti. Non giustifico chi insegue un animale ferito (quasi che fosse automaticamente condannato a morte) e con questo pretesto usa qualsiasi mezzo, anche illecito, per abbatterlo. Ci sono delle regole che vanno rispettate perchè imposte dalla legge e che se vuoi si portano dentro qualcosa di più intrinseco che poco ha a che vedere con la legge stessa.

 

Ripeto, mi fanno schifo nè più e nè meno del pescatore che torna a stanarsi la cernia malamente arroccata con le bombole, tanto è ferita ed è meglio alleviarle le sofferenze. Tutto qui.

 

Domenica hanno abbattuto un cinghiale di 80 kg (un mostro per gli standard sardi), aveva 17 (17!!!) pallettoni incistati sotto pelle da chissà quando e una zampa posteriore tranciata di netto (laccio, fucilata o tagliola chissà) perfettamente rimarginata e vecchia anche quella di anni. Nessuno si è accorto che fosse menomato per il fulmine che era quando correva.

 

Ho applaudito e fatto i complimenti per questa cattura, ma non si può negare che se il verro fosse stato stanato incendiandogli il rovaio in cui dimorava, il discorso sarebbe cambiato radicalmente, ad esempio. Diversamente recintiamo la battuta con filo spinato e lacci, tanto basta prenderlo.

 

Non credo che il fine della caccia o della pesca sia solo uccidere, ma farlo in un contesto di regole sancite e da rispettare.

 

[Piero Malato]

Lorenzo,

facciamo così.

Se diventerai cacciatore ti porto, come ospite, nella mia squadra di caccia al cinghiale e ne parliamo perchè a pesca, mi dispiace, parlo poco.

Per i corvi non c'è problema, quando vuoi.... mentre per la cernia a - 35 mt passo la palla perchè per me quelle quote sono veramente eccessive.

Grazie per il pensiero, so che lo avresti fatto.

 

Torno però sul cinghiale e sulla sua caccia che mi ha letteralmente affascinato.

 

In questa caccia, come nella pesca sub, veramente, credo che in pochi debbano santificare e fare del facile moralismo.

Non è con la morale che si guadagnano "punti" al cospetto dell'opinione pubblica e di chi vorrebbe eliminare.

 

Ma questo è un altro discorso e ognuno di noi sa come deve comportarsi con la propria etica.

[Senex]

Piero, io mi ritrovo in quello che dice Davide.

 

Il mio modo di intendere la psub è nel senso che dice lui.

 

La sfida deve essere il più possibile ad armi pari.

 

Lo sparare ad un cinghiale da una barca mi sembra, almeno, poco sportivo.

 

@Superspino: scuse accettate. Ti sia chiaro che io non disprezzo la caccia al cinghiale, ma quella specifica azione ritratta nelle foto.

 

 

Inoltre non credo si possa paragonare la caccia al cinghiale alla psub, tanto meno a quella della cernia, soprattutto se condotta su esempari di mole e a quote considerevoli.

La differenza stà nel fatto che noi psub poniamo in gioco la nostra stessa vita.

Non me lo puoi paragonare allo sparare da un gozzo ad un cinghiale.

 

In ultimo: la mia etica, seppure criticabile e criticata, mi impedisce di indossare un bibombola ed andare a fulminare un bel pò di cernie dai 20 ai 30 kg di cui conosco le tane e che non ho preso solo perchè sono a 40 metri!

[Alessandro Martorana]

ma siamo su un forum di infilzatori di pesci o siamo in un forum di ambientalisti idioti?

 

pagheranno la multa per aver sparato da un mezzo a motore ma hanno fatto ne più ne meno di quello che fate anche voi.

 

è assolutamente fuori da ogni concezione di etica lasciare un animale ferito vagare e agonizzare per giorni. non aveva senso sparare dal costone perchè lo avrebbero ucciso per niente in quanto lo avrebbero perso..

 

anche se non fosse stato ferito avrebbero fatto comunque bene..era comunque ore che si facevano il culo molto più di noi in apnea per trovarlo stanarlo e inseguirlo.. lascereste vincere un pesce dopo ore di lotta e fatica? non credo!

 

se vi indegnate per quelle immagini siete solo degli ipocriti e ignoranti. oltre che avere evidenti lacune di intelligenza.

 

Al posto della pesca in apnea dove si infilzano animali viventi e poi ancora totalmente vivi gli si infila un coltello nel cervello per finirli, oppure si macellano vive cernie nell'intimo della loro tana per non dire tutto il resto, dedicatevi al bricolage, all'uncinetto o partecipate alle sfilate contro le pellicce!!!

 

vi sembra più etica la pesca in apnea? dove si spara al massimo della difficoltà si spara a pesci curiosi che ci vengono a guardare da vicino ignari di cosa li aspetta?

i cinghiali(e gli animali di terra in generale) sono molto più intelligenti e conoscono molto bene l'uomo, e non appena a centinaia di metri annusano il nostro odore o sentono il minimo rumore scappano... non come i pesci che spesso ci guardano fermi immobili (polpi murene scorfani cernie ecc..)...

 

o la capite che siamo tutti figli della stessa passione (caccia e caccia subacquea) e dobbiamo essere uniti per non farci schiacciare oppure fa non molto sarà troppo tardi.

 

mah

Modificato Dicembre 15, 2011 da Alessandro Martorana

[Willow]

Piero, però proprio st'anno me devi annà a porcastri? St'anno che a bosco ci sono più beccacce che pettirossi?

 

Scherzo, ovviamente. Non sono un cinghialaro (gli unici cinghiali che abbatto, quando mi vengono assegnati, sono in selezione in zone proibite per le battute), ma credo di aver capito abbastanza da sapere che quando qualcuno definisce una determinata tecniche di caccia (o di pesca in apnea) facile, non etica, poco sportiva ecc. al 90% vuol dire che la conosce solo per sentito dire. In modo particolare ho il massimo rispetto per la caccia al cinghiale che (pur rendendomi la vita difficile come beccacciaro, visto che frequentiamo gli stessi boschi), per essere svolta efficacemente richiede una passione, una tenacia, ed una conoscenza di zone/natura/selvatico/cani ecc. assolutamente fuori dal comune.

 

Così come concordo con te che non c'è veramente nulla di male nel tiro a bruciapelo in sè, paragoni con la pesca in apnea a parte, anzi i cinghialai delle mie parti 9 volte su 10 più che tirare, per non mettere a rischio i cani che girano intorno al cinghiale ferito, "accorano" (e vi assicuro che per avvicinarsi tanto da colpire al cuore con un pugnale un cinghiale ferito ci vogliono veramente le palle ottagonali fumanti).

 

Non condivido minimamente, invece, le tue osservazioni sulla sportività. Inseguire in barca un cinghiale che, ferito o meno, ti ha fatto fesso buttandosi in acqua dallo sdirupo, è quanto di meno sportivo riesco ad immaginare. Capisco il mazzo che si saranno fatti, ma dal punto di vista della sportività (ed anche da molti altri), era il momento di accettare che, stavolta, aveva vinto lui: sai benissimo, da cacciatore, quante volte succede...

 

Il tutto, senza mancare di criticare la condotta illecita di questi due, sulla quale tutti evidentemente concordiamo, e sulla figura di m..erda che hanno fatto fare ai cacciatori italiani, secondo me.

 

Lorè, se vuoi, mi ci puoi portare a me sulla tana a - 35: come ti guardo io dal gommone, non ti guarda nessuno..

[Senex]

Piero, però proprio st'anno me devi annà a porcastri? St'anno che a bosco ci sono più beccacce che pettirossi?

 

Scherzo, ovviamente. Non sono un cinghialaro (gli unici cinghiali che abbatto, quando mi vengono assegnati, sono in selezione in zone proibite per le battute), ma credo di aver capito abbastanza da sapere che quando qualcuno definisce una determinata tecniche di caccia (o di pesca in apnea) facile, non etica, poco sportiva ecc. al 90% vuol dire che la conosce solo per sentito dire. In modo particolare ho il massimo rispetto per la caccia al cinghiale che (pur rendendomi la vita difficile come beccacciaro, visto che frequentiamo gli stessi boschi), per essere svolta efficacemente richiede una passione, una tenacia, ed una conoscenza di zone/natura/selvatico/cani ecc. assolutamente fuori dal comune.

 

Così come concordo con te che non c'è veramente nulla di male nel tiro a bruciapelo in sè, paragoni con la pesca in apnea a parte, anzi i cinghialai delle mie parti 9 volte su 10 più che tirare, per non mettere a rischio i cani che girano intorno al cinghiale ferito, "accorano" (e vi assicuro che per avvicinarsi tanto da colpire al cuore con un pugnale un cinghiale ferito ci vogliono veramente le palle ottagonali fumanti).

 

Non condivido minimamente, invece, le tue osservazioni sulla sportività. Inseguire in barca un cinghiale che, ferito o meno, ti ha fatto fesso buttandosi in acqua dallo sdirupo, è quanto di meno sportivo riesco ad immaginare. Capisco il mazzo che si saranno fatti, ma dal punto di vista della sportività (ed anche da molti altri), era il momento di accettare che, stavolta, aveva vinto lui: sai benissimo, da cacciatore, quante volte succede...

 

Il tutto, senza mancare di criticare la condotta illecita di questi due, sulla quale tutti evidentemente concordiamo, e sulla figura di m..erda che hanno fatto fare ai cacciatori italiani, secondo me.

 

Lorè, se vuoi, mi ci puoi portare a me sulla tana a - 35: come ti guardo io dal gommone, non ti guarda nessuno..

 

E no a me serve uno operativo... allenate!

[superspino]

senex spero tu abbia capito che ho esagerato il tutto volontariamente perchè mi stava a cuore l'argomento per il bene della caccia e della pesca e volevo farne parlare un pò.. sia in bene sia in male!

 

quello che voglio far capire è che non dobbiamo darci addosso fra terrestri e marini essendo quantomeno fratelli predatori.

 

le modalità in cui si svolgono caccia e pesca per me non sono criticabili. sono sempre e comunque finalizzate alla cattura e al consumo alimentare della preda.

io personalmente, ove consentito dalla legge caccio con l'arco e li sei mooooolto in svantaggio!!

 

per quel che riguarda mettere in pericolo la vita..be li non conosci bene la caccia...mi son arrivate gia tante carabinate vicino a testa e gambe...

[superspino]

willow e se il cinghiale,che è il selvatico più difficile diffidente e intelligente che abbia mai insidiato, sistematicamente avesse adottato il mare come via di fuga?

 

perchè questi avevano li una barca gia pronta? io penso che il cinghiale da un bel pò facesse fessi loro...

 

poi vorrei ricordare a chi si indigna che prima del 92 questa scenetta sarebbe stata legalmente permessa, ed è tuttora permessa in svariati paesi del mondo...

 

o indignati, vi sareste indignati comunque se fosse stato permesso dalla legge?

io credo di si...

[Willow]

E no a me serve uno operativo... allenate!

 

 

Allenamme? Faccio prima a trasferire la mia anima nel corpo di qualcun altro

 

quando è che ti fai rivedere, fetentone?

[Willow]

willow e se il cinghiale,che è il selvatico più difficile diffidente e intelligente che abbia mai insidiato, sistematicamente avesse adottato il mare come via di fuga?

 

 

Fai come si fa normalmente tra cacciatori: accetti che anche stavolta ha vinto lui. E progetti la prossima uscita, utilizzando la tua intelligenza per cercare di vincere tu (per inciso, ho sabato un appuntamento con una signora dal becco lungo che ho alzato almeno 10 - dico 10 - volte, tutte e dieci le volte mi ha fatto fesso, dopo una o due rimesse va a posarsi in una zps).

 

Una cosa è la passione, ma questa non è passione: inseguire in mare (con la barca pronta) un cinghiale che scappa è ferocia.

Non capisco come fai a difendere il loro comportamento.