Gare: Differenza Fra La Caccia E La Pesca.

[fabio b]

"Hanno in comune solo una cosa : che si cattura una preda .

Il resto lo ritengo totalmente diverso."

 

Quoto solo questo perchè altrimenti si tornerebbe alla solita polemica.

Bene,anch'io penso questo.

C'è qualcun altro che la pensa cosi'?

Mi rivolgo,in particolare,a chi pratica la caccia terrestre.

Se rispondete,faccio un'altra domanda e cerchiamo di ragionarci su.

[BIRRINOSUB]

Hanno in comune solo una cosa : che si cattura una preda .

Il resto lo ritengo totalmente diverso.

 

La grande differenza ,secondo me , poi sta' ,oltre chiaramente all'elemento liquido e la forzata mancanza d'aria , nell'attrezzo utilizzato : un'asta che arriva 3-4 mt di distanza nel migliore dei casi, non c'entra niente sotto ogni punto di vista e quindi non e' nemmeno paragonabile ad una fucilata che crea una rosa di pallini sparati a non so' quante decine di mt.

<{POST_SNAPBACK}>

E ti sembra poco!!?? Senza cattura parleremmo di snorkeling e trekking.

 

Cambiano gli scenari, poco più a mio avviso...

 

A proposito della differente sportività che deriva dalle differenti armi, bisognerebbe chiedere ad un sarago in uno spacco o ad un grongo o ad un cappone cosa si prova a ricevere il 5 punte sulla testa da 20 centimetri... Anche il cefalo che si avvicina facile all'aspetto... Ma allora la pesca in tana o all'aspetto sono meno sportive delle altre? Vogliamo ulteriormente discriminare nell'ambito della nostra stessa disciplina?

 

E' vero: caccia terrestre e subacquea sono molto diverse, ma siamo sicuri che i motivi che spingono a praticarle siano poi così diversi?

 

Ciao Birrino

[Luca S]

Hanno in comune solo una cosa : che si cattura una preda .

Il resto lo ritengo totalmente diverso.

 

La grande differenza ,secondo me , poi sta' ,oltre chiaramente all'elemento liquido e la forzata mancanza d'aria , nell'attrezzo utilizzato : un'asta che arriva 3-4 mt di distanza nel migliore dei casi, non c'entra niente sotto ogni punto di vista e quindi non e' nemmeno paragonabile ad una fucilata che crea una rosa di pallini sparati a non so' quante decine di mt.

E ti sembra poco!!?? Senza cattura parleremmo di snorkeling e trekking.

 

Cambiano gli scenari, poco più a mio avviso...

 

A proposito della differente sportività che deriva dalle differenti armi, bisognerebbe chiedere ad un sarago in uno spacco o ad un grongo o ad un cappone cosa si prova a ricevere il 5 punte sulla testa da 20 centimetri... Anche il cefalo che si avvicina facile all'aspetto... Ma allora la pesca in tana o all'aspetto sono meno sportive delle altre? Vogliamo ulteriormente discriminare nell'ambito della nostra stessa disciplina?

 

E' vero: caccia terrestre e subacquea sono molto diverse, ma siamo sicuri che i motivi che spingono a praticarle siano poi così diversi?

 

Ciao Birrino

 

 

Ma che discorso e' ?? E' chiaro che sia nella pesca che nella caccia l'obiettivo e' la preda , preda che x essere catturata viene uccisa , ma e' il modo che e' diverso totalmente (fortunatamente). Non voglio entrare nel campo delle motivazioni , ma io valuto le chance che si danno all'avversario : un colpo sparato da 80 mt con una rosa di pallini che copre un bel diametro , con l'aggiunto dei cani magari a recuperare il tutto , non ne da' molte ...

Se la caccia si facesse con arco ,frecce e fionda allora si avvicinerebbero

[Mauro]

80 metri a pallini... ma parli per parlare o cosa. Oltre i trentacinque metri il tiro non è efficace ed inoltre il diametro della rosa è intorno ai 50 cm. Arco e freccie e fionda, se dovessimo fare le debite proporzioni, in acqua dovremmo usare solo la lancia a mano.

Modificato Gennaio 7, 2006 da Mauro

[lucariello]

Hanno in comune solo una cosa : che si cattura una preda .

Il resto lo ritengo totalmente diverso.

 

La grande differenza ,secondo me , poi sta' ,oltre chiaramente all'elemento liquido e la forzata mancanza d'aria , nell'attrezzo utilizzato : un'asta che arriva 3-4 mt di distanza nel migliore dei casi, non c'entra niente sotto ogni punto di vista e quindi non e' nemmeno paragonabile ad una fucilata che crea una rosa di pallini sparati a non so' quante decine di mt.

<{POST_SNAPBACK}>

E ti sembra poco!!?? Senza cattura parleremmo di snorkeling e trekking.

 

Cambiano gli scenari, poco più a mio avviso...

 

A proposito della differente sportività che deriva dalle differenti armi, bisognerebbe chiedere ad un sarago in uno spacco o ad un grongo o ad un cappone cosa si prova a ricevere il 5 punte sulla testa da 20 centimetri... Anche il cefalo che si avvicina facile all'aspetto... Ma allora la pesca in tana o all'aspetto sono meno sportive delle altre? Vogliamo ulteriormente discriminare nell'ambito della nostra stessa disciplina?

 

E' vero: caccia terrestre e subacquea sono molto diverse, ma siamo sicuri che i motivi che spingono a praticarle siano poi così diversi?

 

Ciao Birrino

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Ma che discorso e' ?? E' chiaro che sia nella pesca che nella caccia l'obiettivo e' la preda , preda che x essere catturata viene uccisa , ma e' il modo che e' diverso totalmente (fortunatamente). Non voglio entrare nel campo delle motivazioni , ma io valuto le chance che si danno all'avversario : un colpo sparato da 80 mt con una rosa di pallini che copre un bel diametro , con l'aggiunto dei cani magari a recuperare il tutto , non ne da' molte ...

Se la caccia si facesse con arco ,frecce e fionda allora si avvicinerebbero

<{POST_SNAPBACK}>

ricordati che gli ucelli non sono come i pesci miopi........poi il resto e uguale il punto e' che la caccia e la pescasub e la stessa cosa cambia solo la preda che e diversa con la pesca un buon fucile che tira a 4 mt basta e avanza con la caccia un buon fucile tira 80 mt . pesci e ucelli non si puo fare paragoni caccia sub e caccia terrestre si asomigliano molto io sono anche cacciatore e tesserato. f.i .t.a.v..........

[Ospite mamiz]

 

 

Ma che discorso e' ?? E' chiaro che sia nella pesca che nella caccia l'obiettivo e' la preda , preda che x essere catturata viene uccisa , ma e' il modo che e' diverso totalmente (fortunatamente). Non voglio entrare nel campo delle motivazioni , ma io valuto le chance che si danno all'avversario : un colpo sparato da 80 mt con una rosa di pallini che copre un bel diametro , con l'aggiunto dei cani magari a recuperare il tutto , non ne da' molte ...

Se la caccia si facesse con arco ,frecce e fionda allora si avvicinerebbero

<{POST_SNAPBACK}>

 

Per vostra info: si spara a non + di 30 mt (e sono già tanti) con cartucce cal. 12 standard. Con le magnum non si superano i 40/45 (con piombo grosso): ad 80 metri la rosata è così larga che se colpisci un animale è solo culo. Con le normali cartucce a pallini inoltre a 80 metri la fucilata non è letale manco per un passero, a meno che non si spari a pallettoni o con palla singola.

Sappiate inoltre che colpire un uccello al volo è mooooolto + difficile che colpire un qualunque pesce: dentice, sarago ed orata compresi! Vi inviterei a fare una prova: andate in un tiro a piattello e provate a vedere se riuscite a tirarne giù qualcuno... e poi mi dite...

 

Ciao,

mamiz

[fabio b]

Hanno in comune solo una cosa : che si cattura una preda .

Il resto lo ritengo totalmente diverso.

 

La grande differenza ,secondo me , poi sta' ,oltre chiaramente all'elemento liquido e la forzata mancanza d'aria , nell'attrezzo utilizzato : un'asta che arriva 3-4 mt di distanza nel migliore dei casi, non c'entra niente sotto ogni punto di vista e quindi non e' nemmeno paragonabile ad una fucilata che crea una rosa di pallini sparati a non so' quante decine di mt.

<{POST_SNAPBACK}>

E ti sembra poco!!?? Senza cattura parleremmo di snorkeling e trekking.

 

Cambiano gli scenari, poco più a mio avviso...

 

A proposito della differente sportività che deriva dalle differenti armi, bisognerebbe chiedere ad un sarago in uno spacco o ad un grongo o ad un cappone cosa si prova a ricevere il 5 punte sulla testa da 20 centimetri... Anche il cefalo che si avvicina facile all'aspetto... Ma allora la pesca in tana o all'aspetto sono meno sportive delle altre? Vogliamo ulteriormente discriminare nell'ambito della nostra stessa disciplina?

 

E' vero: caccia terrestre e subacquea sono molto diverse, ma siamo sicuri che i motivi che spingono a praticarle siano poi così diversi?

 

Ciao Birrino

<{POST_SNAPBACK}>

 

Mi sembra che tu concordi nel ritenere come unico punto in comune tra le due discipline la cattura di un animale(altrimenti ne avresti citati di altri...);ti sembra sufficiente per accomunarle in un'unica categoria?il fatto che cambino gli scenari è cosi' irrilevante?

Io direi che più che di scenario,si dovrebbe parlare di ambiente totalmente diverso,due dimensioni diametralmente opposte,in cui prevalgono leggi fisiche diverse. Il calcio,la palla a nuoto,il basket,il baseball e il rugby hanno tutti in comune il fatto di utilizzare una palla,le cui dimensioni e forma cambiano ma sempre palla è...;basta quest'unico punto in comune per dire che sono sport simili.

Il pescasub non è nel suo ambiente, il cacciatrore terrestre si;

quando si prende un pesce,di solito,è perchè l'uomo in quei pochi secondi si è trasformato non in un semplice predatore, ma in uno acquatico, cosa totalmente aliena alla sua stessa natura;è come se un cacciatore terrestre riuscisse a volare come un uccello con le sue sole forze,o a correre veloce come una lepre...

Alcuni uomini hanno cercato e cercano, di ricreare nella pesca sott'acqua le condizioni in cui si svolge la caccia terrestre e poichè a terra respiriamo ecco che alcuni pescano con l'ausilio delle bombole;il buon senso,però, ha spinto l'uomo a classificare come illegale e antisportiva quest'attività;credo che tutti siamo d'accordo nel giudicare tale la pesca con le bombole e a non sentirci accomunati in niente con chi la pratica.Non voglio accomunare pesca con le bombole e caccia terrestre,ma non vi sembra(parlo con chi dice che cacciatori e pescatori appartengono ad un' unica famiglia) che ci sia qualcosa che non quadri?

Vi pongo una domanda con l'unico intento di chiarire i miei dubbi:perchè dite che la caccia e la pesca subacquea sono sportivamente simili,mentre pesca subacquea in apnea e pesca con autorespiratore no?e anzi sostenete(io per primo, che i bombolari pescatori li metterei tutti in gabbia) che la pesca con le bombole non è neanche uno sport,ma,anzi,è l'antisport?

[adryr85]

Hanno in comune solo una cosa : che si cattura una preda .

Il resto lo ritengo totalmente diverso.

 

La grande differenza ,secondo me , poi sta' ,oltre chiaramente all'elemento liquido e la forzata mancanza d'aria , nell'attrezzo utilizzato : un'asta che arriva 3-4 mt di distanza nel migliore dei casi, non c'entra niente sotto ogni punto di vista e quindi non e' nemmeno paragonabile ad una fucilata che crea una rosa di pallini sparati a non so' quante decine di mt.

<{POST_SNAPBACK}>

E ti sembra poco!!?? Senza cattura parleremmo di snorkeling e trekking.

 

Cambiano gli scenari, poco più a mio avviso...

 

A proposito della differente sportività che deriva dalle differenti armi, bisognerebbe chiedere ad un sarago in uno spacco o ad un grongo o ad un cappone cosa si prova a ricevere il 5 punte sulla testa da 20 centimetri... Anche il cefalo che si avvicina facile all'aspetto... Ma allora la pesca in tana o all'aspetto sono meno sportive delle altre? Vogliamo ulteriormente discriminare nell'ambito della nostra stessa disciplina?

 

E' vero: caccia terrestre e subacquea sono molto diverse, ma siamo sicuri che i motivi che spingono a praticarle siano poi così diversi?

 

Ciao Birrino

<{POST_SNAPBACK}>

 

Mi sembra che tu concordi nel ritenere come unico punto in comune tra le due discipline la cattura di un animale(altrimenti ne avresti citati di altri...);ti sembra sufficiente per accomunarle in un'unica categoria?il fatto che cambino gli scenari è cosi' irrilevante?

Io direi che più che di scenario,si dovrebbe parlare di ambiente totalmente diverso,due dimensioni diametralmente opposte,in cui prevalgono leggi fisiche diverse. Il calcio,la palla a nuoto,il basket,il baseball e il rugby hanno tutti in comune il fatto di utilizzare una palla,le cui dimensioni e forma cambiano ma sempre palla è...;basta quest'unico punto in comune per dire che sono sport simili.

Il pescasub non è nel suo ambiente, il cacciatrore terrestre si;

quando si prende un pesce,di solito,è perchè l'uomo in quei pochi secondi si è trasformato non in un semplice predatore, ma in uno acquatico, cosa totalmente aliena alla sua stessa natura;è come se un cacciatore terrestre riuscisse a volare come un uccello con le sue sole forze,o a correre veloce come una lepre...

Alcuni uomini hanno cercato e cercano, di ricreare nella pesca sott'acqua le condizioni in cui si svolge la caccia terrestre e poichè a terra respiriamo ecco che alcuni pescano con l'ausilio delle bombole;il buon senso,però, ha spinto l'uomo a classificare come illegale e antisportiva quest'attività;credo che tutti siamo d'accordo nel giudicare tale la pesca con le bombole e a non sentirci accomunati in niente con chi la pratica.Non voglio accomunare pesca con le bombole e caccia terrestre,ma non vi sembra(parlo con chi dice che cacciatori e pescatori appartengono ad un' unica famiglia) che ci sia qualcosa che non quadri?

Vi pongo una domanda con l'unico intento di chiarire i miei dubbi:perchè dite che la caccia e la pesca subacquea sono sportivamente simili,mentre pesca subacquea in apnea e pesca con autorespiratore no?e anzi sostenete(io per primo, che i bombolari pescatori li metterei tutti in gabbia) che la pesca con le bombole non è neanche uno sport,ma,anzi,è l'antisport?

<{POST_SNAPBACK}>

 

secondo me l'alieno sei tu

[BIRRINOSUB]

Hanno in comune solo una cosa : che si cattura una preda .

Il resto lo ritengo totalmente diverso.

 

La grande differenza ,secondo me , poi sta' ,oltre chiaramente all'elemento liquido e la forzata mancanza d'aria , nell'attrezzo utilizzato : un'asta che arriva 3-4 mt di distanza nel migliore dei casi, non c'entra niente sotto ogni punto di vista e quindi non e' nemmeno paragonabile ad una fucilata che crea una rosa di pallini sparati a non so' quante decine di mt.

<{POST_SNAPBACK}>

E ti sembra poco!!?? Senza cattura parleremmo di snorkeling e trekking.

 

Cambiano gli scenari, poco più a mio avviso...

 

A proposito della differente sportività che deriva dalle differenti armi, bisognerebbe chiedere ad un sarago in uno spacco o ad un grongo o ad un cappone cosa si prova a ricevere il 5 punte sulla testa da 20 centimetri... Anche il cefalo che si avvicina facile all'aspetto... Ma allora la pesca in tana o all'aspetto sono meno sportive delle altre? Vogliamo ulteriormente discriminare nell'ambito della nostra stessa disciplina?

 

E' vero: caccia terrestre e subacquea sono molto diverse, ma siamo sicuri che i motivi che spingono a praticarle siano poi così diversi?

 

Ciao Birrino

<{POST_SNAPBACK}>

 

Mi sembra che tu concordi nel ritenere come unico punto in comune tra le due discipline la cattura di un animale(altrimenti ne avresti citati di altri...);ti sembra sufficiente per accomunarle in un'unica categoria?il fatto che cambino gli scenari è cosi' irrilevante?

Io direi che più che di scenario,si dovrebbe parlare di ambiente totalmente diverso,due dimensioni diametralmente opposte,in cui prevalgono leggi fisiche diverse. Il calcio,la palla a nuoto,il basket,il baseball e il rugby hanno tutti in comune il fatto di utilizzare una palla,le cui dimensioni e forma cambiano ma sempre palla è...;basta quest'unico punto in comune per dire che sono sport simili.

Il pescasub non è nel suo ambiente, il cacciatrore terrestre si;

quando si prende un pesce,di solito,è perchè l'uomo in quei pochi secondi si è trasformato non in un semplice predatore, ma in uno acquatico, cosa totalmente aliena alla sua stessa natura;è come se un cacciatore terrestre riuscisse a volare come un uccello con le sue sole forze,o a correre veloce come una lepre...

Alcuni uomini hanno cercato e cercano, di ricreare nella pesca sott'acqua le condizioni in cui si svolge la caccia terrestre e poichè a terra respiriamo ecco che alcuni pescano con l'ausilio delle bombole;il buon senso,però, ha spinto l'uomo a classificare come illegale e antisportiva quest'attività;credo che tutti siamo d'accordo nel giudicare tale la pesca con le bombole e a non sentirci accomunati in niente con chi la pratica.Non voglio accomunare pesca con le bombole e caccia terrestre,ma non vi sembra(parlo con chi dice che cacciatori e pescatori appartengono ad un' unica famiglia) che ci sia qualcosa che non quadri?

Vi pongo una domanda con l'unico intento di chiarire i miei dubbi:perchè dite che la caccia e la pesca subacquea sono sportivamente simili,mentre pesca subacquea in apnea e pesca con autorespiratore no?e anzi sostenete(io per primo, che i bombolari pescatori li metterei tutti in gabbia) che la pesca con le bombole non è neanche uno sport,ma,anzi,è l'antisport?

<{POST_SNAPBACK}>

 

A te è mai capitato di sparare un'orata intenta a sgranocchiare mitili nei pressi della superficie? MAgari sempre respirando col boccaglio? o trovarti in mezzo al mare ed essere circondato da lumpughe o altri pelagici mentre ancora stai preparando il tuffo?

Queste catture sono meno sportive del dentice preso all'aspetto in 30 metrri d'acqua dove magari non era mai passato nessuno?

 

Con questo non voglio entrare in merito alla sportività dei vari tipi di pesca in apnea ma voglio solo ribadire che quest'ultima è talmente vasta, talmente variegata nelle sue sfaccettature che non è possibile restringerla in: respirazione capovolta caduta aspetto o agguato tiro e recupero preda. Sicuramente ognuno di noi preferisce l'aspetto atletico altri il tiro altri ancora il recupero ed infine altri... coltello e forchetta. Chi è nel giusto e chi nello sbagliato? non credo che avremo mai una risposta univoca.

 

io non dico che pescatori in apnea e terrestri appartengono alla stessa famiglia ci mancherebbe. Credo solo che sia molto più facile di quanto si creda comprendere le motivazioni e lo spirito di un cacciatore di beccacce o lepri conoscendo meglio la loro attività e soprattutto la nostra. In fondo è solo quello che ci aspettiamo da alcune frange di amanti della natura. Non trovi?

 

Ciao Birrino

[fabio b]

Fondamentalmente,dopo tanti giri di parole,la pensiamo allo stesso modo su un fatto che io,sin dall'inizio della discussione,tenevo a ribadire e cioè che caccia terrestre e pesca subacquea sono sport diversissimi,e le differenze sono tali e tante da non rendere possibile un paragone tra le due, tipo :gare di pesca sub vs gare di caccia,perchè le prime si e le seconde no?

Credo che sarebbe più giusto,per un cacciatore terrestre,chiedersi:perchè no alle gare di caccia terrestre?stop,senza toccare gli altri sport solo perchè hanno dei punti in comune con il loro.

Stia poi ai cacciatori far conoscere al pubblico i pregi, la bellezza del loro sport ,stia al loro combattere per avere circuiti nazionali e internazionali di gare;noi pescatori subacquei rischiamo di estinguerci come categoria e abbiamo già il nostro da fare per combattere l'ignoranza della "massa";perchè ,allora,accomunarci ad uno sport che oltre ad avere pochi punti comuni col nostro è anche "messo peggio" dal punto di vista sportivo(mi riferisco all'opinione pubblica e al fatto che per moltissimo tempo,fino a poco fa non esistevano gare, quindi si tratta di uno sport neonato dal punto di vista agonistico);non sarebbe, per noi,un passo in dietro?

 

Quando ho quotato ciò che hai scritto è stato solo per servirmene,quello era lo spunto,non mi rivolgevo in realtà a te(proprio perchè la pensiamo uguale) ma a chi continua a dire che caccia e pescasub appartengano alla stessa famiglia;per me non è cosi' e le domande che ho posto hanno lo scopo,non dico di convincere delle mie idee(non sono cosi' presuntuoso,potrei sbagliarmi ,ovviamente),ma se non altro di far sorgere dei dubbi negli altri.

 

Se parliamo di sportività del gesto,anch'io credo che non si vada da nessuna parte,ognuno la pensa come vuole...

 

In fine,credo anch'io che un cacciatore possa(in parte) capire cosa spinge un pescatore subacqueo a catturare un pesce e viceversa.

Il fatto è che l'uomo(alcuni più di altri) ha innato l'istinto della caccia, della predazione,nonostante non ne abbia realmente bisogno, per come è strutturata oggi la società;soddisfare quest' istinto gli da piacere e quindi abbiamo la caccia e la pesca subacquea;c'è chi è più portato per l'una,chi per l'altra,chi per entrambi e questo per motivi che possono essere tanti e diversi,cosi' come diverse sono le discipline in questione.

Ciao.

[BIRRINOSUB]

Ciao Luca,

 

leggendo il tuo post mi è venuto un nuovo dubbio?

 

Ma secondo te la pesca in apnea è più paragonabile alla caccia o alla pesca di superficie???

 

Perchè le due forme di pesca, pur chiamandosi con lo stesso nome, non hanno molto in comune se non il tipo di prede. Eppure sono tutelate dalla stessa FEderazione, anche se da settori diversi. Strano no?

 

Io vedo più vicine pescasub e caccia terrestre perchè secondo me sono tipi di predazione più diretta, qualcosa di più "personale".

 

Io sono tesserato Fipsas ed ho la licenza di pesca acque interne da quando avevo 9 anni. Solo negli ultimi 5 anni ho iniziato a pescare sott'acqua e devo dire che attualmente sono più attratto dalla caccia che non dalla pesca con la canna. Non so nemmeno io descrivere il perchè. Anche della pesca con la canna ricerco quei tipi più "cacciatori" tipo spinning.

 

Sul fatto del paragone con chi sta peggio forse hai ragione ma forse può aiutarci a non arrivare a quel punto, anche analizzando i punti in comune tra le due discipline.

 

Boh comunque se sei di Catania molto probabilmente qualche zona di pesca in comune ce l'abbiamo. Io sono di Perugia ma mia moglie è lentinese e così 4-5 volte l'anno bazzico la costa catanese e di fronte Lentini (costa saracena per intenderci). Conosci Marco Puliafito? Io qualche volta sono andato con lui a S. MAria La Scala e S. giovanni licuti. E' un grande sia come persona che come pescatore anche se è un po' che non lo sento.

 

Ciao alla prossima Birrino

[fabio b]

Francamente non riesco a paragonare la pesca sub a nessun altro sport,credo sia unica,ed è bella anche per questo.Se proprio dovessi fare delle similitudini le farei con l'apnea pura;da quest'ultima,infatti, abbiamo tratto utili spunti circa tecniche di respirazione,concentrazione,discesa e fase iniziale della preparazione atletica,quella mirata ad un miglioramento generale della forma,indipendentemente dall'apnea;poi,quando la stagione agonistica si avvicina(ti parlo da atleta),i piani di lavoro prendono strade diverse,diventano più specifici...

Si sono di Catania e si conosco Marco,ci siamo conosciuti all'unica gara di apnea a cui ho partecipato;mi è sembrato un bravo ragazzo,ma non c'è stata,finora,occasione di andare a mare assieme.

Magari un giorno ci incontriamo,ciao.

 

P.S. mi chiamo Fabio