Gare: Differenza Fra La Caccia E La Pesca.

[poletik]

E' un pò di tempo che mi chiedo ,visto che si fanno a volte dei paragoni di similitudine fra la caccia terrestre e la pesca subacquea,perchè nella caccia non esistono e non sono esistite mai le gare ( selettive,campionati italiani mondiali) mentre nella pesca tutto questo esiste? Premetto che non ho niente contro le gare in quanto ho partecipato ,nel mio piccolo, anch'io a diverse gare di pesca sub e se ho smesso è per scelta di quei pochi del mio club che dopo la scomparsa del nostro migliore elemento hanno deciso di rinunciare.Mi piacerebbe sapere i vari pareri di voi del forum così per vedere se potrebbe esserci una ragione plausibile . Un saluto a tutti.

[Salvatore Rubera]

Credo che, da un punto di vista agonistico (e quindi delle gare), le due cose siano molto diverse.

 

L'abilità del pescatore sta nel cercare, trovare e catturare il pesce in un elemento (l'acqua) diverso da quello dove l'uomo abitualmente vive.

 

L'abilità del cacciatore sta nel colpire il selvatico che viene a tiro ovvero che viene scovato dal cane o dai battitori (es. il cinghiale in battuta).

 

L'abilità nel tiro si misura nelle gare di tiro al piattello (molti campioni sono anche cacciatori), mentre per i cani esistono gare apposite e in alcune è previsto anche l'abbattimento del selvatico.

[Uccio]

Non è vero che le gare di caccia non esistevano.Esistevano eccome! Non del tipo di caccia che si pratica oggi ma quando si cacciava con arco e frecce le gare erano frequenti.

Perchè oggi non esistono più?

Secondo me il fatto che l'evoluzione tecnica ha messo troppo in secondo piano la bravura del cacciatore non è determinante. Oggi chi va a caccia deve avere un suo bagaglio altrimenti anche lì i cappotti si perdono:bisogna trovare zone buone in un mare di zone interdette,addestrare il cane,allenarsi al tiro,ecc

Da questo punto di vista dunque le gare avrebbero senso.D'altra parte se esistono gare di equitazione e di "ability dog" perchè non dovrebbero esistere quelle di caccia?

 

Il motivo invece secondo me è da ricercare nella riduzione drastica delle aree cacciabili,nella scarsità di selvaggina (una risorsa che anche in passato forse veniva vista come troppo limitata per farci le gare) nonchè nella enorme avversione della popolazione. Oggi la popolazione trova inconcepibile fare a gara sulla vita degli animali preda della caccia così come trova inconcepibile la caccia stessa,che resiste in virtù degli enormi interessi che ci sono dietro e della folta schiera di appassionati.

 

La pesca invece è molto diversa e la considerazione che la gente ha del pesce è ancora molto diversa rispetto a quella che si ha del selvatico terrestre.Dunque oggi la pesca non è vista male e le gare sono accettate.

I motivi di questa differenza stanno in varie cose:

 

1)Il pesce viene pescato professionalmente e venduto ovunque "sano".Ognuno di noi quindi è abituato a vedere pesci morti ed è abituato a pulirli e tagliuzzarli. Il selvatico terrestre invece ci viene presentato solo come cucciolo domestico e anche gli animali allevati vengono venduti già "pronti"; anche solo la visione di un cervo morto per molti sarebbe troppo "forte".

 

2)Mancando la caccia professionale il cacciatore viene visto da tutti come l'unico "predone umano" e dunque come un crudele.Nessuno capisce che gli animali uccisi dalla civilizzazione sono molti ma molti di più di quelli uccisi dalle doppiette ma il fatto che un uomo uccida un animaletto è visto troppo male.

La pesca professionale invece esiste e dunque quella sportiva è ovvio che incide molto poco sulle risorse e viene accettata

 

3)La propaganda anticaccia è stata molto maggiore di quella antipesca.La grande maggioranza dei catoon e dei documentari sono su animali terrestri che quindi viene più facile "adottare" per l'opinione pubblica. Lo scarso impegno "a favore" dei pesci si spiega con i punti sopra.

 

4)Le risorse marine sono molto più abbondanti e rinnovabili di quelle terrestri a causa del fatto che il mare non è invaso dall'uomo e in gran parte inesplorato e inesplorabile

 

Per riassumere. Il selvatico terrestre oggi è visto come "un cagnolino da amare" mentre un pesce come "una cosa da mangiare" e da questa differenza nasce la diversa considerazione della società con tutte le conseguenze.

 

Non c'è da stupirsi dunque.Come non c'è da stupirsi per il fatto che avvelenare un cane è oggi reato mentre il veleno per topi si trova in vendita in tutti i ferramenta...

Modificato Gennaio 3, 2006 da Uccio

[Ospite Gianfranco Ciavarella]

Intendiamoci subito, se la caccia e la pesca sportiva dovessero essere fatte solo se la maggioranza degli Italiani fossero daccordo sarebbero sparite da un bel pezzo!

 

Per fare questo paragone che tu proponi mi dovresti prima convincere che la caccia e la pesca sono cose sovrapponibili.

Fosse così tu accetteresti di andare a pesca solo in alcuni giorni, solo dove consentito e solo in alcuni periodi e dopo aver pagato le tasse?

 

Scrivi prima tu, spiegami cosacredi che sia la caccia e la pesca e perchè credi che possano essere sovrapponibili e poi se stiamo parlando di cose simili, al di la della cattura di un animale, ti risponderò.

 

Ciao

[fabio b]

E' un pò di tempo che mi chiedo ,visto che si fanno a volte dei paragoni di similitudine fra la caccia terrestre e la pesca subacquea,perchè nella caccia non esistono e non sono esistite mai le gare ( selettive,campionati italiani  mondiali) mentre nella pesca tutto questo esiste? Premetto che non ho niente contro le gare in quanto ho partecipato ,nel mio piccolo, anch'io a diverse gare di pesca sub e se ho smesso è per scelta di quei pochi del mio club che dopo la scomparsa del nostro migliore elemento hanno deciso di rinunciare.Mi piacerebbe sapere i vari pareri di voi del forum così per vedere se potrebbe esserci una ragione plausibile . Un saluto a tutti.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ti rispondo a caldo,quindi non come dovrei ma come mi viene:non esistono gare di caccia terrestre perchè le gare riguardano lo sport,la caccia terrestre non è uno sport.

Questo vale per me e per la concezione che io ho dello sport,probabilmente la vera ragione è o sono altre,magari più complesse...; o no?

[poletik]

Scusa ma non ho capito se ti riferisci a me o ad uccio.

[poletik]

Intendiamoci subito, se la caccia e la pesca sportiva dovessero essere fatte solo se la maggioranza degli Italiani fossero daccordo sarebbero sparite da un bel pezzo!

 

Per fare questo paragone che tu proponi mi dovresti prima convincere che la caccia e la pesca sono cose sovrapponibili.

Fosse così tu accetteresti di andare a pesca solo in alcuni giorni, solo dove consentito e solo in alcuni periodi e dopo aver pagato le tasse?

 

Scrivi prima tu, spiegami cosacredi che sia la caccia e la pesca e perchè credi che possano essere sovrapponibili e poi se stiamo parlando di cose simili, al di la della cattura di un animale, ti risponderò.

 

Ciao

scusa Ciavarella non ho capito se ti riferisci a me o ad Uccio.

[poletik]

Ti rispondo a caldo,quindi non come dovrei ma come mi viene:non esistono gare di caccia terrestre perchè le gare riguardano lo sport,la caccia terrestre non è uno sport.

Questo vale per me e per la concezione che io ho dello sport,probabilmente la vera ragione è o sono altre,magari più complesse...; o no?

<{POST_SNAPBACK}>

Cosa intendi per sport?Letteralmente vuol dire divertimento.Se intendi sforzo fisico caoisco, anche se esistono sport per i quali, pur non essendoci sforzo fisico ,si svolgono gare.Penso che, pur essendo discipline completamente diverse, anche nella caccia si possano fare gare.Purtroppo ho l'impressione che se andiamo avanti di questo passo anche la pesca subirà il divieto di competizioni.

[Uccio]

Intendiamoci subito, se la caccia e la pesca sportiva dovessero essere fatte solo se la maggioranza degli Italiani fossero daccordo sarebbero sparite da un bel pezzo!

 

Per fare questo paragone che tu proponi mi dovresti prima convincere che la caccia e la pesca sono cose sovrapponibili.

Fosse così tu accetteresti di andare a pesca solo in alcuni giorni, solo dove consentito e solo in alcuni periodi e dopo aver pagato le tasse?

 

Scrivi prima tu, spiegami cosacredi che sia la caccia e la pesca e perchè credi che possano essere sovrapponibili e poi se stiamo parlando di cose simili, al di la della cattura di un animale, ti risponderò.

 

Ciao

<{POST_SNAPBACK}>

 

Questa volta non posso darti ragione Gianfranco.

 

Non è possibile paragonare due cose in virtù dei vincoli che lo Stato impone. Il paragone si può fare solo valutando l'essenza delle due cose. Da questo punto di vista la caccia e la pesca sono la stessa cosa.Anzi la parola pesca non ha significato perchè la pesca altro non è che caccia di un pesce. Un'orso che cattura salmoni è diverso da uno che catture foche? No. Entrambi cacciano,cambia solo la preda.

 

Detto questo,è ovvio che la caccia e la pesca sportive sono diverse, non nell'essenza (identica) ma nel contesto. La caccia sportiva è la sola attività umana che incide direttamente su uno stock di animali selvatici la pesca sportiva invece incide sugli stock ittici insieme a quella professionale. E' dunque ovvio che laddove esiste un prelievo professionale (massiccio e senza forti vincoli) accettato,è tollerabile anche un piccolo prelievo sportivo, dove invece il prelievo sportivo è l'unico l'uomo-cacciatore sportivo viene vincolato sempre di più e avversato maggiormente.Questa differenza "culturale" trova poi il sostegno del mondo scientifico,tenendo conto che il mare è una miniera ancora molto più ricca e rinnovabile delle terre emerse.

 

E' dunque vero che gli equilibri animali sulla terra sono molto più delicati che in mare ma è anche innegabile che i fattori culturali hanno un ruolo notevolissimo nella considerazione della gente.

 

Tu dici che se si seguisse l'orientamento della gente sarebbero scamoarse caccia e pesca.E' vero in parte. Uno stato segue inevitabilmente l'orientamento culturale della popolazione (che comprende anche i politici).Le recenti leggi sul maltrattamento degli animali ne sono l'esempio più lampante. Prive di una logica(i cani non si possono maltrattare i topi si solo per fare un esempio) sono state accetate da tutti e approvate.

Nel caso della caccia e della pesca abbiamo un orientamento culturale molto avverso alla caccia e ancora poco avverso alla pesca,un mondo scientifico molto avverso alla caccia e ancora poco avverso alla pesca,un habitat terrestre sempre più ristretto e un habitat marino ancora enorme,stock terrestri sempre minori (per l'antropizzazione non certo per la caccia),stock ittici ancora abbondanti,caccia professionale inesistente pesca professionale ancora fiorente.E' ovvio che la caccia e la pesca siano considerate diversamente pur essendo identiche nella sostanza.

 

Solo da qualche anno i diving hanno cominciato a fare ciò che i documentaristi fanno da decenni:a presentare i pesci come gli animali terrestri e,guarda caso,è cresciuta l'avversione alla pescasub.

 

Il problema principale è culturale.

 

Ciao

[Uccio]

E' un pò di tempo che mi chiedo ,visto che si fanno a volte dei paragoni di similitudine fra la caccia terrestre e la pesca subacquea,perchè nella caccia non esistono e non sono esistite mai le gare ( selettive,campionati italiani  mondiali) mentre nella pesca tutto questo esiste? Premetto che non ho niente contro le gare in quanto ho partecipato ,nel mio piccolo, anch'io a diverse gare di pesca sub e se ho smesso è per scelta di quei pochi del mio club che dopo la scomparsa del nostro migliore elemento hanno deciso di rinunciare.Mi piacerebbe sapere i vari pareri di voi del forum così per vedere se potrebbe esserci una ragione plausibile . Un saluto a tutti.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Ti rispondo a caldo,quindi non come dovrei ma come mi viene:non esistono gare di caccia terrestre perchè le gare riguardano lo sport,la caccia terrestre non è uno sport.

Questo vale per me e per la concezione che io ho dello sport,probabilmente la vera ragione è o sono altre,magari più complesse...; o no?

<{POST_SNAPBACK}>

 

Il dressage è uno sport?e gli scacchi?e il biliardo?

 

Dal punto di vista tecnico la caccia ha tutte le caratteristiche per essere uno sport. Sono altre le motivazioni secondo me.

 

Ciao

[fabio b]

Ti rispondo a caldo,quindi non come dovrei ma come mi viene:non esistono gare di caccia terrestre perchè le gare riguardano lo sport,la caccia terrestre non è uno sport.

Questo vale per me e per la concezione che io ho dello sport,probabilmente la vera ragione è o sono altre,magari più complesse...; o no?

<{POST_SNAPBACK}>

Cosa intendi per sport?Letteralmente vuol dire divertimento.Se intendi sforzo fisico caoisco, anche se esistono sport per i quali, pur non essendoci sforzo fisico ,si svolgono gare.Penso che, pur essendo discipline completamente diverse, anche nella caccia si possano fare gare.Purtroppo ho l'impressione che se andiamo avanti di questo passo anche la pesca subirà il divieto di competizioni.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Mi hai capito

Non intendevo lo sport in genere,ma lo sport secondo me.

La fatica,a mio giudizio,è uno degli aspetti più affascinanti dello sport.

Non trascurerei un altro aspetto:sa la pescasub fosse uno di quegli sport in cui l'aspetto fisico fosse irrilevante,quindi puro esercizio di tecnica,allora si che non avrebbe scampo,sarebbe un "tiro al pesce"e basta,sarebbe giusto fare un tiro al piattello,ma con un pesce al posto di quest'ultimo?non penso.

L'aspetto atletico,finchè resterà notevole,credo sia(agli occhi del pubblico) ciò che da dignità,ragione d'esistere al nostro sport,sia a livello agonistico che amatoriale.

Molti uomini della strada pensano che sia sbagliato sparare ai pesci,altri però ,credo riconoscano,ancora,che fare sali e scendi col fucile e prendere qualche pesce sia faticoso ed anche per questo selettivo(dopo tutto questi subacquei sono uomini,si stancano,non possono ammazzare i pesci 24 ore su 24 );il mio,ovviamente,è solo un tentativo di interpretare il pensiero comune...,il tutto basandomi sul fatto che la grande differenza tra la caccia terrestre e quella subacquea stia nei mezzi utilzzati e nel diversissimo impegno fisico richiesto.Io,da atleta,ho voluto valorizzare maggiormente quest'ultimo aspetto. .

[Emanuele Cinelli]

Non inventiamoci significati etimologici, andiamo aguardare cosa dice uno dei più noti e prestigiosi vocabolari (Devoto-Oli):

 

Sport - Attività che impegna, sul piano dell'agonismo oppure dell'esercizio individuale ocollettivo, le capacità fisico-psichiche in connessione o meno con intenti ricreativi # In senso figurato definisce talvolta un intento disinteressato di svago e divertimento.

 

Come si vede Sport è tante cose, Sport può essere agonismo oppure no, può essere impegno fisico oppure psichico o ambedue, può anche essere semplicemente qualcosa che viene fatto semplicemente per svagarsi.

[Emanuele Cinelli]

Non intendevo lo sport in genere,ma lo sport secondo me.

Se portiamo tutte le discussioni su questo piano, allora tanto vale non iniziarle nemmeno. Le opinioni personali vanno benissimo ma non eleviamo a regola o significato etimologico quello che è un pensiero personale, una limitazione soggettiva (ovviamente lecita) al reale significato di un termine.

 

Per poter portare avanti un discorso costruttivo è necessario che si stabiliscano delle oggettività, le terminologie, specie quando di vecchia data, sono aspetti oggettivi e tali devono restare. Altrimenti ci si trova a disquisire sul sesso degli angeli.

[fabio b]

Non intendevo lo sport in genere,ma lo sport secondo me.

<{POST_SNAPBACK}>

Se portiamo tutte le discussioni su questi piano, allora tanto vale non iniziarle nemmeno. Le opinioni personali vanno benissimo ma non eleviamo a regola o significato etimologico quello che è un pensiero personale.

 

Per poter portare avanti un discorso costruttivo è necessario che si stabiliscano delle oggettività, le terminologie, specie quando di vecchia data, sono aspetti oggettivi e tali devono restare. Altrimenti ci si trova a disquisire sul sesso degli angeli.

<{POST_SNAPBACK}>

 

E per questo motivo ho scritto "secondo me".

Mi sembra anche di aver cercato di ragionare con la testa dell'uomo della strada per cercare di dare ogettività o comunque una giustificazione logica a quello che ho scritto.

O no?

[Emanuele Cinelli]

E per questo motivo ho scritto "secondo me".

Non basta, se a quel secondo me si cerca di far poi corrispondere una realtà generale e generica.

 

Hai scritto:

Ti rispondo a caldo,quindi non come dovrei ma come mi viene:non esistono gare di caccia terrestre perchè le gare riguardano lo sport,la caccia terrestre non è uno sport

Questo è fare un'affermazione assolutistica, non dare un parere personale. Poi tutto quello che segue, visto che, tra l'altro, era la prima frase del tuo messaggio, non può più modificare quanto è stato così perentoriamente affermato.

 

Ragazzi, non per niente la comunicazione è scienza, comunicare, specie per iscritto, non è cosa banale e semplice, non date mai per scontato che quello che avete scritto trasmetta esattamente quello che volete dire, non lo faccio nemmeno io che della comunicazione ne ho fatto un lavoro.

 

Ah, poi ho preso la tua affermazione come esempio, in realtà, anche se in forma molto meno esplicità, le stesse cose avrei potuto dirle per altri messaggi, e in effetti così voleva essere.