mansell86 Inviato Febbraio 13, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 13, 2013 Ognuno ha la propria opinione ed è giusto così, ma io credo che tra un fusto in legno verniciato (o in alluminio comunque già liscio) e uno su cui è stata applicata quella speciale vernice, il guadagno sia quasi nullo, e quindi non apprezzabile. L'unica differenza sarebbe fuori dall'acqua, dove uno dei due si asciugherebbe quasi all'istante... Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
Alessandro Fini Inviato Febbraio 13, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 13, 2013 la mia è piu curiosita tecnica che non pratica nel senso che non è una pippa mentale ai fini della pesca, ma se nel video ci fosse stato l utilizzo su un asta sarei stato curioso di vedere il risultato... anche se sul fucile penso che si potrebbe guardagnare qlks in termini di brandeggio... lo stesso per le mute cosi da risparmiare qlksina ..Personalmente sta vernice mi sarebbe piu utile per coibendare il muro di tramontana di casa mia ...dove le infiltrazioni sono tremende che non in acqua !!Sul brandeggio del fucile non direi, questa vernice è idrofobica ma non penso proprio che annulli la pressione dell'acqua...per la muta, potrebbe essere utile per mute con fodera che si asciugherebbero appena uscite dall'acqua (ci sarebbe poi da vedere se la vernice non compromette l'elasticità della fodera)... scusa a che c entra la pressione ?? mica un fucile a 30 metri è meno brandeggiabile che sotto il pelo !! poi non so..a 30 metri non c ho manco lanciato n ancora !!e comunque non ho mica parlato di annullamento...spostando il fucile in acqua stai spostando una quantita di acqua pari al volume del fucile....se quest acqua scorre in modo migliore lungo il corpo...in teoria un minimo di guadagno debba pur esserci.Secondo me il guadagno non c'è, è la massa d'acqua spostata e la forma idrodinamica a facilitare il brandeggio...anche un metro sott'acqua il fucile ha tutta l'acqua che gli preme intorno, non gli si crea certo una barriera con lo stato idrofobico, a differenza di quando un oggetto si trova al di fuori dell'acqua, con minor pressione, allora si che l'acqua versata scivola via.... beh continuo a non essere d accordo con te.... e da testardo ora piu di prima vorrei provarlo.... probabilmente hai ragione... ma sono convinto che un corpo liscio si muova meglio di un corpo ruvido , sia in acqua che fuori !! Lungi da me l essere presuntuoso !! fisicamente sposta la stessa quantità d'acqua, non può esserci vantaggio. Anzi..se prendi esempio dagli squali il loro corpo è ruvido ed altamente performante in acqua. C'è anche un neoprene zigrinato per le mute, purtroppo molto molto delicato. Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
DanieleC Inviato Febbraio 13, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 13, 2013 la mia è piu curiosita tecnica che non pratica nel senso che non è una pippa mentale ai fini della pesca, ma se nel video ci fosse stato l utilizzo su un asta sarei stato curioso di vedere il risultato... anche se sul fucile penso che si potrebbe guardagnare qlks in termini di brandeggio... lo stesso per le mute cosi da risparmiare qlksina ..Personalmente sta vernice mi sarebbe piu utile per coibendare il muro di tramontana di casa mia ...dove le infiltrazioni sono tremende che non in acqua !!Sul brandeggio del fucile non direi, questa vernice è idrofobica ma non penso proprio che annulli la pressione dell'acqua...per la muta, potrebbe essere utile per mute con fodera che si asciugherebbero appena uscite dall'acqua (ci sarebbe poi da vedere se la vernice non compromette l'elasticità della fodera)... scusa a che c entra la pressione ?? mica un fucile a 30 metri è meno brandeggiabile che sotto il pelo !! poi non so..a 30 metri non c ho manco lanciato n ancora !!e comunque non ho mica parlato di annullamento...spostando il fucile in acqua stai spostando una quantita di acqua pari al volume del fucile....se quest acqua scorre in modo migliore lungo il corpo...in teoria un minimo di guadagno debba pur esserci.Secondo me il guadagno non c'è, è la massa d'acqua spostata e la forma idrodinamica a facilitare il brandeggio...anche un metro sott'acqua il fucile ha tutta l'acqua che gli preme intorno, non gli si crea certo una barriera con lo stato idrofobico, a differenza di quando un oggetto si trova al di fuori dell'acqua, con minor pressione, allora si che l'acqua versata scivola via.... beh continuo a non essere d accordo con te.... e da testardo ora piu di prima vorrei provarlo.... probabilmente hai ragione... ma sono convinto che un corpo liscio si muova meglio di un corpo ruvido , sia in acqua che fuori !! Lungi da me l essere presuntuoso !! fisicamente sposta la stessa quantità d'acqua, non può esserci vantaggio. Anzi..se prendi esempio dagli squali il loro corpo è ruvido ed altamente performante in acqua. C'è anche un neoprene zigrinato per le mute, purtroppo molto molto delicato. In teoria se l'attrito diminuisce il vantaggio c'è, solo che sarebbe così piccolo da non essere apprezzabile... Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
Davide Serra Inviato Febbraio 13, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 13, 2013 Concordo, ma poi impermeabilizza. Una superficie che già lo è e su cui l'acqua scorre senza problemi, come il liscio della muta o il fusto del fucile, non credo possa guadagnare in maniera concreta. Avendo a che fare con fluidi più viscosi forse, ma con l'acqua no. Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
colapesce Inviato Febbraio 13, 2013 Autore Segnala Condividi Inviato Febbraio 13, 2013 guadagno non parrezzabile , ma pur sempre guadagno ............ .................. Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
Uccio Inviato Febbraio 13, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 13, 2013 Non so se porterebbe un vantaggio idrodinamico ma quanto sarebbe bello non dover risciacquare la muta e averla subito asciutta dopo la pescata? Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
pierclaudio Inviato Febbraio 14, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 14, 2013 se realmente e' così idrorepellente credo che creerebbe una pellicola d' aria che farebbe brillare come una lampadina tutto cio che avvolge ...non so se mi sono capito... Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
DanieleC Inviato Febbraio 14, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 14, 2013 A vederla così sembra opaca... Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
pierclaudio Inviato Febbraio 14, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 14, 2013 (modificato) A vederla così sembra opaca...Che sia opaca o lucida non ha importanza. Se è idrorepellente non farà avvicinare l' acqua all' oggetto trattato. Lo spazio che rimane tra il prodotto e l' acqua è occupato dal' aria. In questo video si vede bene ciò che intendo Modificato Febbraio 14, 2013 da pierclaudio Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
DanieleC Inviato Febbraio 14, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 14, 2013 Avevo capito cosa intendevi, ma pensavo che essendo opaca, pur formandosi una bolla d'aria, non riflettesse comunque la luce... Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
pierclaudio Inviato Febbraio 14, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 14, 2013 Avevo capito cosa intendevi, ma pensavo che essendo opaca, pur formandosi una bolla d'aria, non riflettesse comunque la luce...no perchè purtroppo il riflesso è dovuto alla differenza di indice di rifrazione che c'è tra acqua e aria e non alla finitura lucida o opaca del prodotto. Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
DanieleC Inviato Febbraio 14, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 14, 2013 Dovrebbe contare anche l'indice di rifrazione del prodotto che è posto tra acqua ed aria,ma evidentemente è così sottile da essere ininfluente. E' questo il punto sul quale mi sbagliavo. Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
pierclaudio Inviato Febbraio 14, 2013 Segnala Condividi Inviato Febbraio 14, 2013 Dovrebbe contare anche l'indice di rifrazione del prodotto che è posto tra acqua ed aria,ma evidentemente è così sottile da essere ininfluente. E' questo il punto sul quale mi sbagliavo. No. Tra acqua e aria non c'è niente.Il prodotto è il primo strato poi c'è l' aria e infine l' acqua. Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
colapesce Inviato Febbraio 21, 2013 Autore Segnala Condividi Inviato Febbraio 21, 2013 (modificato) A vederla così sembra opaca...Che sia opaca o lucida non ha importanza. Se è idrorepellente non farà avvicinare l' acqua all' oggetto trattato. Lo spazio che rimane tra il prodotto e l' acqua è occupato dal' aria. In questo video si vede bene ciò che intendo http://www.youtube.com/watch?v=wt1TfPuTzq0 Quasi quasi me la spruzzo sugli okki e lascio la maschera a casa ahahahahah !! Modificato Febbraio 21, 2013 da colapesce Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
colapesce Inviato Febbraio 21, 2013 Autore Segnala Condividi Inviato Febbraio 21, 2013 la mia è piu curiosita tecnica che non pratica nel senso che non è una pippa mentale ai fini della pesca, ma se nel video ci fosse stato l utilizzo su un asta sarei stato curioso di vedere il risultato... anche se sul fucile penso che si potrebbe guardagnare qlks in termini di brandeggio... lo stesso per le mute cosi da risparmiare qlksina ..Personalmente sta vernice mi sarebbe piu utile per coibendare il muro di tramontana di casa mia ...dove le infiltrazioni sono tremende che non in acqua !!Sul brandeggio del fucile non direi, questa vernice è idrofobica ma non penso proprio che annulli la pressione dell'acqua...per la muta, potrebbe essere utile per mute con fodera che si asciugherebbero appena uscite dall'acqua (ci sarebbe poi da vedere se la vernice non compromette l'elasticità della fodera)... scusa a che c entra la pressione ?? mica un fucile a 30 metri è meno brandeggiabile che sotto il pelo !! poi non so..a 30 metri non c ho manco lanciato n ancora !!e comunque non ho mica parlato di annullamento...spostando il fucile in acqua stai spostando una quantita di acqua pari al volume del fucile....se quest acqua scorre in modo migliore lungo il corpo...in teoria un minimo di guadagno debba pur esserci.Secondo me il guadagno non c'è, è la massa d'acqua spostata e la forma idrodinamica a facilitare il brandeggio...anche un metro sott'acqua il fucile ha tutta l'acqua che gli preme intorno, non gli si crea certo una barriera con lo stato idrofobico, a differenza di quando un oggetto si trova al di fuori dell'acqua, con minor pressione, allora si che l'acqua versata scivola via.... beh continuo a non essere d accordo con te.... e da testardo ora piu di prima vorrei provarlo.... probabilmente hai ragione... ma sono convinto che un corpo liscio si muova meglio di un corpo ruvido , sia in acqua che fuori !! Lungi da me l essere presuntuoso !! fisicamente sposta la stessa quantità d'acqua, non può esserci vantaggio. Anzi..se prendi esempio dagli squali il loro corpo è ruvido ed altamente performante in acqua. C'è anche un neoprene zigrinato per le mute, purtroppo molto molto delicato. Non vorrei essere blasfemo , ma mi risulta che le squame dello squalo bianco prese singolarmente hanno una forma perfettamente idrodinamica !! Se discovery non dice caxxate !! Cita Link di questo messaggio Condividi su altri siti
Messaggi raccomandati
Partecipa alla conversazione
Puoi pubblicare ora e registrarti più tardi. Se hai un account, accedi ora per pubblicarlo con il tuo account.