> Arbanautics: la nuova specie - Pagina 10 - Forum Attrezzature - AM FORUMS Vai al contenuto

Arbanautics: la nuova specie


Messaggi raccomandati

Tutto interessante...

Ma le difficoltà realizzative e i costi?

 

Come Oreste, pur ritenendo questo un esercizio davvero interessante e del quale mi piacerebbe vedere il risultato, non trascurerei l'aspetto "semplicità" né come obiettivo finale, né in fase di sviluppo.

 

Non è che, nel voler mettere assieme troppe cose, ci si complica la vita tecnicamente al punto che il progetto fallisce per "complessità male assortite"?

E sempre, giusto per rafforzare quanto dice Oreste, più complessità corrisponde a più parti che potenzialmente possono fallire e al lievitare dei costi.

 

Un arbalete può costare un centinaio di euro o alcune centinaia e lo stesso un roller... quanto dovrebbe costare un sistema così?

 

Per prima cosa mi limiterei a verificare se un sistema in cui la contrazione avviene in una camera stagna (o al massimo sottovuoto) ha effettivamente dei grandi vantaggi (come spero) oppure se si sta trascurando qualcosa che di per se renderebbe poco fruttuoso percorrere questa strada...

 

Continuo a leggervi con piacere.

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
  • Risposte 148
  • Creato
  • Ultima Risposta

Miglior contributo in questa discussione

Miglior contributo in questa discussione

Immagini Pubblicate

....

 

Per prima cosa mi limiterei a verificare se un sistema in cui la contrazione avviene in una camera stagna (o al massimo sottovuoto) ha effettivamente dei grandi vantaggi (come spero) oppure se si sta trascurando qualcosa che di per se renderebbe poco fruttuoso percorrere questa strada...

 

Continuo a leggervi con piacere.

 

Pienamente d'accordo Mario.

La prima fase potrebbe essere quella di un semplice "modello sperimentale" per testare le potenzialità del sistema.

Qualcosa di veramente "basic" per avere dei dati certi. Non per forza deve essere un arbalete modificato.

Pensavo di allestire un apparato strumentale "very home made" con qualche siringone o "similia".

Siringoni come sistema di propulsione, vasca, cam subacquea ... e vediamo cosa succede.

Se trovo tempo e materiali giusti ... vi faccio sapere.

;)

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Mi sa che state trascurando un cosa fondamentale...... il PESO di tutto il sistema.Alla fine FORSE funzionerà, Ma per rendere neutro il fucile bisognerà attaccarci sopra dei galleggianti che renderebbero imbrandeggiabile tale fucile

 

il problema non credo sia questo,... la struttura del contenitore dovrebbe essere in alluminio da 2 mm. e a occhio e croce considerato il peso dello stesso, degli elastici, etc., e il volume, il tutto dovrebbe assetto positivo

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Mi sa che state trascurando un cosa fondamentale...... il PESO di tutto il sistema.Alla fine FORSE funzionerà, Ma per rendere neutro il fucile bisognerà attaccarci sopra dei galleggianti che renderebbero imbrandeggiabile tale fucile

 

La galleggiabilità dell'arbanautics sarà dovuta logicamente al principio di archimede.

Il volume d'acqua spostato dal fucile carico ( quindi la sua galleggiabilitoà) sarà lo stesso sia che all'interno del fucile ci sia aria sia che ci sia il vuoto.

L'aria, a differenza del vuoto, ha però un peso ( anche se piccolo).

Pertanto la gallegiabilità di un arbanautics sarà migliore di un equivalente fucile pieno d'aria.

Le bombole ARA scariche infatti perdono progressivamente peso (l'aria usata) e tendono a galleggiare di più.

E' il motivo per cui gli ARA effettuano la pesata a bombole a fine immersione ( scariche ) per calcolare la giusta zavorra per le varie tappe di sicurezza senza doversi afferrare ad uno scoglio :D

 

http://www.subselvaggi.com/archimede.htm

 

Quindi l'arbanautics è ancora più avvantaggiato di uno pneumo in termini di assetto, anzi quasi sicuramente si dovranno prevedere delle zavorre di equilibratura.

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

DevilOne, scusa,... avevo letto pressione e non depressione,... ma in ogni caso, vedi che stai parlando di differenze praticamente ininfluenti. Andiamo sul pratico, così vediamo di iniziare a quantificare se davvero i problemi di cui parliamo esistono oppure no. Ammettiamo che volessimo avere un fucile esagerato, un 120 ad esempio con un contenitore in alluminio così per come l'ho descritto in precedenza,... adatto a contenere 2 elastici da 16. quindi il contenitore potrebbe avere altezza 2 cm, larghezza cm.3,5 e lunghezza di 100 cm. Calcoliamoci prima il suo volume, ovvero cm. 2 x 3,5 x 100= 700 cm3 ovvero 0,0007 m3 ovvero ha un volume interno di aria di 0,7 lt. Adesso in base al peso specifico dell'aria, cioè 1,297 Kg/m3 ci calcoliamo il peso dell'aria del nostro contenitore, cioè 1,297 x 0,0007= 0,0009 kg. ovvero 0,9 gr.

Come vedi l'aria del nostro contenitore non arriva a pesare neanche 1 grammo,...... che ci sia o che non ci sia, non fa differenza alcuna.

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

avrò ragione io o avrete ragione voi? Nonostante le leggi della fisica......bisognerà verificare...comunque io ho scritto " il peso di tutto il sistema " ,non della depressione .Per avere un fucile brandeggiabile bisognerà incassare i tubi nel legno togliendo quindi " volume galleggiante " al fucile.....

Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
  • 1 mese dopo...

Partecipa alla conversazione

Puoi pubblicare ora e registrarti più tardi. Se hai un account, accedi ora per pubblicarlo con il tuo account.

Ospite
Rispondi a questa discussione...

×   Hai incollato il contenuto con la formattazione.   Rimuovere la formattazione

  Sono consentiti solo 75 emoticon max.

×   Il tuo collegamento è stato incorporato automaticamente.   Mostra come un collegamento

×   Il tuo contenuto precedente è stato ripristinato.   Pulisci editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Caricamento...

×
×
  • Crea Nuovo...