Stefano Soriano Posted October 20, 2013 Report Share Posted October 20, 2013 scusami Stefano un elastico da 44 stirato a 95 ha un fattore del 215% non del 315 %.... ahahha mancavano un pò di Joule Fabrizio, è solo un modo diverso di indicare la stessa cosa e a volte in effetti causa un pò di confusione. Un 44 che si allunga di 2,15 volte ( appunto 95 cm ) viene indicato al 315%, ma in effetti ( rispetto alle dimensioni iniziali) l'allungamento è 215%.Dipende se si considera la lunghezza iniziale o meno nel calcolo. Per convenzione (penso) ormai si usa inserire anche la lunghezza iniziale. Quote Link to post Share on other sites
Stefano Soriano Posted October 20, 2013 Report Share Posted October 20, 2013 (edited) Ma non avevi detto che non avevi un simulatore per il roller ? Mario, il mio simulatore è molto empirico, nel senso che nel corso degli anni l'ho realizzato ed affinato sulla base dei test che ho effettuato e con le scarse cognizioni di fisica, matematica ed informatica che mi ritrovo. Non vuole essere nulla di più che una sorta di guida personale su come impostare i miei fucili in attesa delle prove pratiche a mare.Devo dire però che mi è stato di molto aiuto, ma non posso di certo ritenerlo uno strumento scientificamente valido.Se devo definirlo, lo considero davvero l'opera di un assoluto dilettante praticone. Ma nel corso degli anni mi sono reso conto che funziona abbastanza bene e con una buona approssimazione.Quindi, per quanto mi riguarda, ha fatto bene il suo lavoro. Il calcolo della dissipazione dei Joules, deriva da studi sperimentali confrontati con i calcoli teorici fatti a tavolino.Mi sono reso conto che il roller restituisce circa il 45 % dell'energia fornita agli elastici. La percentuale varia in effetti in funzione di molteplici fattori ( tipo di elastici, pulegge, diametro elastici, pretensionamento etc). Rispondo alle tue domande:Nel mio modello la balistica interna del rollertube dura di meno : circa 46 millisecondi e la VMax è circa 27 m/sec http://www.arbaffertus.altervista.org/mario/5.jpghttp://www.arbaffertus.altervista.org/mario/6.jpg Una sola osservazione. Onestamente 57 millisecondi per la balistica interna del rollertube anche in versione tirosub mi sembrano un pò alti.Ma è solo una mia impressione. Edited October 20, 2013 by Stefano Soriano Quote Link to post Share on other sites
Stefano Soriano Posted October 21, 2013 Report Share Posted October 21, 2013 PS: Se l'elastico era 42 cm Legatura/Legatura, il simulatore mi da valori molto simili ai tuoi: Vmax = 26.04 sec Balistica interna = 0,48 sec Quote Link to post Share on other sites
MarioB Posted October 21, 2013 Report Share Posted October 21, 2013 Grazie Stefano. Quanto dici è molto importante. Risponderò appena mi sarà possibile dilungarmi un pochino (magari stasera stessa). Quote Link to post Share on other sites
petrus Posted October 23, 2013 Report Share Posted October 23, 2013 Quote Link to post Share on other sites
MarioB Posted October 23, 2013 Report Share Posted October 23, 2013 (edited) Lavoro 18 ore al giorno... vabbè che basterebbero 10 minuti, ma vorrei essere concentrato su quello che scrivo. Confido nel w/e che si avvicina più rapidamente delle mie scadenze già scadute! Ormai sono in ritardo in tutto: compreso qui sul forum! Edited October 23, 2013 by MarioB Quote Link to post Share on other sites
Stefano Soriano Posted October 23, 2013 Report Share Posted October 23, 2013 Tranquillo Mario ... parlare di questi argomenti è solo un piacere, un momento di distrazione di massa Aspettiamo le tue considerazioni ! A presto ! Quote Link to post Share on other sites
petrus Posted October 24, 2013 Report Share Posted October 24, 2013 Grazie Mario, non intendo stressarti. Io intanto butto lì la mia.Direi che i dati che è interessante considerare, con riguardo alle velocità, sono quelli dello Xiphos 88 settato da pesca e dello Snake 100 monogomma da tiro.Il che è già stato fatto, ma vorrei proporre un’ipotesi di lavoro in termini più discorsivi. Lo Snake 100, in configurazione molto morbida da tiro sub, con monofilo sottile (0,80), elastico da 16 al 324%, ed asta 6,5x125,5, cioè sensibilmente corta, quasi estrema ma non radicalmente estrema (v. pag 8 di questa discussione) presenta una velocità media di 16,46 m/s su 4 metri (v. pag. 7 di questa discussione). Lo Xiphos 88, con elastici da 14, in configurazione tiratissima, al 386% (i.e. rilassamento precoce e scadimento rapido delle prestazioni) con asta cortissima da 6,5x106, più corta, in proporzione, di quella dello Snake, esprime una velocità media di 16,9 m/s sui 4 metri (v, pag. 4 di questa discussione). Ignoro il diametro della sagola. Siamo cioè ad un testa a testa fra un’estremizzazione monoroller (Xiphos) ed una soluzione MONOGOMMA molto, ma molto più blanda e pertanto ampiamente perfettibile, in termini velocistici, benché - è doveroso evidenziarlo – avvantaggiata da una corsa significativamente maggiore (Snake, 12 cm in più).Questo a prescindere dalla canonicità della lunghezza dell’asta. Mi chiedo: e solo portando il 16 (non dico un 18) al 360% ed accorciando l’asta, che succede? Aggiungo: il sistema di Dapiran, una sorta di supermonogomma al 360%, rende quel che rende, sia pur su un fucile leggermente più lungo dell’88: un 95 con asta da 6,5x125, cioè molto meno estrema di quella dell'88: 20,7 m/s su 4 metri (v. pag. 3 di questa discussione)Ignoro che sagola usasse. O leggo male, o al momento ho ragione di essere ancora più perplesso di prima sull’utilità, al lordo delle complicazioni, del monoroller. Quote Link to post Share on other sites
DanieleC Posted October 24, 2013 Report Share Posted October 24, 2013 Ricordati che l'asta più corta, fra le varie cose, ha anche meno massa (soprattutto se si confronta una 106 ed una 125),e, tanto velocemente accelera, tanto velocemente decelera, e credo che su distanze importanti (4 metri sono davvero tanti in pesca, perchè di utilizzo in pesca stavamo parlando, se non sbaglio) un po' differenza si dovebbe far sentire. Quote Link to post Share on other sites
petrus Posted October 24, 2013 Report Share Posted October 24, 2013 (edited) Giusta osservazione. Peraltro, sul campo: Snake 100, 3 metri, 17,96 m/sXiphos 88, 3 metri, 19,4 m/s ... e consentimi di ribadire: era comunque un 16 al 324%, cioè un'inezia.Scendendo di lunghezza+peso in misura proporzionale al roller, avrebbe poi certamente recuperato un quantum di velocità sulla distanza dei 3 metri, a parità di fattore di stiramento, e perché no sui 4.Scusatemi le aggiunte per stratificazione, ma sto facendo altro. Edited October 24, 2013 by petrus Quote Link to post Share on other sites
MarioB Posted October 24, 2013 Report Share Posted October 24, 2013 (edited) Mah?!Petrus non condivido la tua analisi anche se ci sono degli spunti che potrebbero andare nella direzione giusta. Innanzitutto, come ha fatto rilevare Daniele, l’asta scelta da Stefano non può garantire buone performances su lunghe distanze. Chi ha settato così il roller non è uno che si affaccia oggi ai problemi di balistica e conosce bene le conseguenze delle sue scelte… e le ha chiaramente sottolineate. E lo hai rilevato prendendo i valori di v a 3 metri! C’è un altro fondamentale errore nelle tue considerazioni: lo snake ha una lunghezza di carico inferiore a quella dello Xifos, cioè 72 cm contro 88 cm. E’ uno dei principali vantaggi sui quali si basa il progetto del roller: sfruttare tutta la lunghezza del fusto per la proiezione e sfruttare meglio la contrazione degli elastici. Secondo me ha molto più senso confrontare roller e snake settati per il tirosub: usano aste simili, hanno lunghezze simili, hanno lo stesso elastico con fattori di allungamento molto simili. Hanno le stesse performances! E questo ci dice già tutto! Ma io vorrei prendere il discorso ab origine, rispondendo a Stefano circa i miei calcoli sulla durata della balistica interna. Non vengono da considerazioni di tipo empirico. Ho preferito derivarli da un modello fisico che ho descritto alcuni anni fa sul mio sito. E’ un modello approssimato e quindi soggetto ad errori per approssimazione (non tiene conto di tutti i fenomeni realmente presenti nella balistica interna). Per qualche motivo potrei aver sovrastimato la durata della balistica interna. La riprova è il confronto diretto con le curve sperimentali e l’approssimazione è sufficientemente buona (rilevazione con sistema optoelettronico). Forse possiamo servirci anche delle tracce audio per tirare fuori qualche dato:- Per un roller la balistica interna si conclude con l’urto dell’archetto/gomme contro la testata- Per un arba, finisce appena prima della collisione dell’archetto con il fusto.Entrambe questi due fenomeni si concludono con un urto e quindi con una emissione di suono. E’ normale che questo urto sia tanto più distinguibile quanto più è “tranquillo” il sistema e quanto più è semplice il sistema stesso. Questo comporta che, specie in un roller, la balistica interna possa restare confusa nella traccia audio se il roller è pretensionato, se possiede un fattore di allungamento elevato o più elastici etc. Questo per dire che non è banale distinguere la durata della balistica interna con il metodo che qui stiamo utilizzando, se non in alcuni casi ben definiti. Prendiamo i miei calcoli sulla balistica interna dello snake (43 millisecondi) e confrontiamoli con la traccia audio (42 ms).http://img820.imageshack.us/img820/8721/urdd.jpgLa stessa cosa se confrontiamo la simulazione sul roller (57 ms) e la traccia audio (57ms). NOTA: c’è una buona corrispondenza, ma non la certezza che queste simulazioni sul roller corrispondano a realtà fintanto che non c’è la riprova con il sistema optoelettronico o equivalente. Questo ritardo (15ms) è giustificato dal fatto che la distanza di carico di un roller è superiore a quella di un arba ed è quanto avevamo già quantificato per altra via in una precedente discussione.Non comporta di per se uno svantaggio! Ma restiamo su questo benedetto canto della balistica interna. E’ evidente che il roller è assai più rumoroso… quindi presumibilmente dissipa più energia potenziale di un arba. Ma quanta? Ce lo dicono Stefano e gli aggiustamenti che ho dovuto fare alla mia simulazione per poter ottenere corrispondenza con la traccia audio. Nota: nel mio modello tengo conto anche del rinculo… L’energia potenziale di carico dello snake è pari a 159J mentre quella di scarico è 135J nella quale è contemplata l’isteresi (11%) e 4% di perdite per attriti vari. All’asta ne viene ceduta una quantità pari a 111J (energia cinetica di eiezione). Di qui i dati della simulazione. Per il roller l’energia potenziale di carico è pari a 211J, mentre allo scarico ne restano 180J in cui è contemplata l’isteresi (11%) e un 4% di perdite per attriti vari (le stesse ipotesi che erano state fatte per l’arbalete). Ma con questi valori l’asta verrebbe sparata ad una velocità notevolissima… e non è! Quindi il roller non sfrutta la grande capacità che ha di accumulare energia e ne spreca molta più di un arbalete… contrariamente a quanto sostenuto dai fan del roller. Non è un sistema ad alto rendimento! Per far tornare i conti sono costretto a togliere ben 65Joules!!! Se devo essere sincero, la cosa mi ha sorpreso non poco e ho temuto di aver commesso qualche errore nel mettere su in fretta un simulatore per roller. Ecco perché ho chiesto l’aiuto esperto di Stefano che ha detto di inserire una perdita del 45% (complessiva). E i conti tornano perfettamente: 65J sono il 30% di 211. Quindi 30% + 15% (isteresi + altre perdite) fa 45%!!! Il fatto è che a trascurare il contributo di attrito delle pulegge si sono sovrastimate le performances dei roller (in termini energetici). E’ chiaro che nonostante le perdite notevoli, i roller, restano comunque realmente molto performanti grazie alla notevolissima quantità di energia immagazzinata. Trascurare (esplicitamente!!!) questo aspetto, aveva portato il sottoscritto a scrivere che un monoroller totalmente pretensionato avrebbe avuto performances leggermente inferiori a quelle di un arbalete doppio (a parità di allungamento percentuale). Alla luce di queste considerazioni, posso rivedere le mie stime al ribasso, dati alla mano! Forse, come aveva intuito Petrus, i mono, se non estremizzati, non presentano un reale vantaggio rispetto agli arba classici (mono). Resta quindi solo una scelta di gusto e di filosofia (almeno per i mono). So che molti non saranno d'accordo (Itio in testa), ma penso che i numeri e le convergenze sui numeri ci siano! Questo non deve essere visto come uno svilimento del roller, ma come un punto su cui lavorare per migliorali. In questo spero di essere stato utile a tutti. Edited October 24, 2013 by MarioB Quote Link to post Share on other sites
Stefano Soriano Posted October 24, 2013 Report Share Posted October 24, 2013 Giusta osservazione. Peraltro, sul campo: Snake 100, 3 metri, 17,96 m/sXiphos 88, 3 metri, 19,4 m/s ... e consentimi di ribadire: era comunque un 16 al 324%, cioè un'inezia.Scendendo di lunghezza+peso in misura proporzionale al roller, avrebbe poi certamente recuperato un quantum di velocità sulla distanza dei 3 metri, a parità di fattore di stiramento, e perché no sui 4.Scusatemi le aggiunte per stratificazione, ma sto facendo altro. Un'inezia ?Petrus, ammettiamo di avere due elastici di pari mescola. Un 14 al 386 % ed un 16 al 324%.Sai dirmi quali carichi con meno sforzo ? Quote Link to post Share on other sites
Stefano Soriano Posted October 24, 2013 Report Share Posted October 24, 2013 (edited) Forse possiamo servirci anche delle tracce audio per tirare fuori qualche dato:Mario, la traccia audio come metodo di analisi della durata bella balisticia interna è fonte di errore. Ci può dare un'idea, ma non un'accurata misura della stessa. La stessa cosa se confrontiamo la simulazione sul roller (57 ms) e la traccia audio (57ms). NOTA: c’è una buona corrispondenza, ma non la certezza che queste simulazioni sul roller corrispondano a realtà fintanto che non c’è la riprova con il sistema optoelettronico o equivalente.Siamo perfettamente d'accordo ! Questo ritardo (15ms) è giustificato dal fatto che la distanza di carico di un roller è superiore a quella di un arba ed è quanto avevamo già quantificato per altra via in una precedente discussione.Non comporta di per se uno svantaggio!E qui siamo a quello che in passato avevamo definito "combustione controllata" Quindi il roller non sfrutta la grande capacità che ha di accumulare energia e ne spreca molta più di un arbalete… contrariamente a quanto sostenuto dai fan del roller. Non è un sistema ad alto rendimento!Mai sostenuto una cosa del genere. E' vero che il roller ( specie se pretensionato ) dissipa maggiore energia rispetto agli arba classici.Ma è altrettanto vero che ne "ottimizza" la resa, dove ottimizzare non equivale a rendimento.Significa che la gestione del fucile consente determinate performances a fronte della dissipazione di energia ed in confronto allo sforzo di caricamento. Il fatto è che a trascurare il contributo di attrito delle pulegge si sono sovrastimate le performances dei roller (in termini energetici).Mai sovrastimato .... semplicemente "misurato" ! E’ chiaro che nonostante le perdite notevoli, i roller, restano comunque realmente molto performanti grazie alla notevolissima quantità di energia immagazzinata.E' l'equivalente del concetto di "ottimizzazione" di cui sopra Trascurare (esplicitamente!!!) questo aspetto, aveva portato il sottoscritto a scrivere che un monoroller totalmente pretensionato avrebbe avuto performances leggermente inferiori a quelle di un arbalete doppio (a parità di allungamento percentuale). Alla luce di queste considerazioni, posso rivedere le mie stime al ribasso, dati alla mano!Puoi tranquillamente continuare a tenerti alto. Le perdite energetiche sono ampiamente controbilanciate dalla maggiore lunghezza di spinta. I tuoi stessi grafici delle simulazioni lo dimostrano. Forse, come aveva intuito Petrus, i mono, se non estremizzati, non presentano un reale vantaggio rispetto agli arba classici (mono). Resta quindi solo una scelta di gusto e di filosofia (almeno per i mono).Prego chiarire il concetto di "estremizzato". Nella mia visione è più estremizzato un 16 al 324% che un 14 al 386%. E lo posso dimostrare .... numeri alla mano !! So che molti non saranno d'accordo (Itio in testa), ma penso che i numeri e le convergenze sui numeri ci siano! Questo non deve essere visto come uno svilimento del roller, ma come un punto su cui lavorare per migliorali.I roller sono solo una transizione ... verso il fucile del futuro. Di questo ne sono sempre stato convinto. I margini di miglioramento ci sono ... e sono GRANDI !!! In questo spero di essere stato utile a tutti.Senz'altro !!! Edited October 24, 2013 by Stefano Soriano Quote Link to post Share on other sites
DanieleC Posted October 24, 2013 Report Share Posted October 24, 2013 Mah?!Petrus non condivido la tua analisi anche se ci sono degli spunti che potrebbero andare nella direzione giusta. Innanzitutto, come ha fatto rilevare Daniele, l’asta scelta da Stefano non può garantire buone performances su lunghe distanze. Chi ha settato così il roller non è uno che si affaccia oggi ai problemi di balistica e conosce bene le conseguenze delle sue scelte… e le ha chiaramente sottolineate. E lo hai rilevato prendendo i valori di v a 3 metri! C’è un altro fondamentale errore nelle tue considerazioni: lo snake ha una lunghezza di carico inferiore a quella dello Xifos, cioè 72 cm contro 88 cm. E’ uno dei principali vantaggi sui quali si basa il progetto del roller: sfruttare tutta la lunghezza del fusto per la proiezione e sfruttare meglio la contrazione degli elastici. Secondo me ha molto più senso confrontare roller e snake settati per il tirosub: usano aste simili, hanno lunghezze simili, hanno lo stesso elastico con fattori di allungamento molto simili. Hanno le stesse performances! E questo ci dice già tutto! Ma io vorrei prendere il discorso ab origine, rispondendo a Stefano circa i miei calcoli sulla durata della balistica interna. Non vengono da considerazioni di tipo empirico. Ho preferito derivarli da un modello fisico che ho descritto alcuni anni fa sul mio sito. E’ un modello approssimato e quindi soggetto ad errori per approssimazione (non tiene conto di tutti i fenomeni realmente presenti nella balistica interna). Per qualche motivo potrei aver sovrastimato la durata della balistica interna. La riprova è il confronto diretto con le curve sperimentali e l’approssimazione è sufficientemente buona (rilevazione con sistema optoelettronico). Forse possiamo servirci anche delle tracce audio per tirare fuori qualche dato:- Per un roller la balistica interna si conclude con l’urto dell’archetto/gomme contro la testata- Per un arba, finisce appena prima della collisione dell’archetto con il fusto.Entrambe questi due fenomeni si concludono con un urto e quindi con una emissione di suono. E’ normale che questo urto sia tanto più distinguibile quanto più è “tranquillo” il sistema e quanto più è semplice il sistema stesso. Questo comporta che, specie in un roller, la balistica interna possa restare confusa nella traccia audio se il roller è pretensionato, se possiede un fattore di allungamento elevato o più elastici etc. Questo per dire che non è banale distinguere la durata della balistica interna con il metodo che qui stiamo utilizzando, se non in alcuni casi ben definiti. Prendiamo i miei calcoli sulla balistica interna dello snake (43 millisecondi) e confrontiamoli con la traccia audio (42 ms).http://img820.imageshack.us/img820/8721/urdd.jpgLa stessa cosa se confrontiamo la simulazione sul roller (57 ms) e la traccia audio (57ms). NOTA: c’è una buona corrispondenza, ma non la certezza che queste simulazioni sul roller corrispondano a realtà fintanto che non c’è la riprova con il sistema optoelettronico o equivalente. Questo ritardo (15ms) è giustificato dal fatto che la distanza di carico di un roller è superiore a quella di un arba ed è quanto avevamo già quantificato per altra via in una precedente discussione.Non comporta di per se uno svantaggio! Ma restiamo su questo benedetto canto della balistica interna. E’ evidente che il roller è assai più rumoroso… quindi presumibilmente dissipa più energia potenziale di un arba. Ma quanta? Ce lo dicono Stefano e gli aggiustamenti che ho dovuto fare alla mia simulazione per poter ottenere corrispondenza con la traccia audio. Nota: nel mio modello tengo conto anche del rinculo… L’energia potenziale di carico dello snake è pari a 159J mentre quella di scarico è 135J nella quale è contemplata l’isteresi (11%) e 4% di perdite per attriti vari. All’asta ne viene ceduta una quantità pari a 111J (energia cinetica di eiezione). Di qui i dati della simulazione. Per il roller l’energia potenziale di carico è pari a 211J, mentre allo scarico ne restano 180J in cui è contemplata l’isteresi (11%) e un 4% di perdite per attriti vari (le stesse ipotesi che erano state fatte per l’arbalete). Ma con questi valori l’asta verrebbe sparata ad una velocità notevolissima… e non è! Quindi il roller non sfrutta la grande capacità che ha di accumulare energia e ne spreca molta più di un arbalete… contrariamente a quanto sostenuto dai fan del roller. Non è un sistema ad alto rendimento! Per far tornare i conti sono costretto a togliere ben 65Joules!!! Se devo essere sincero, la cosa mi ha sorpreso non poco e ho temuto di aver commesso qualche errore nel mettere su in fretta un simulatore per roller. Ecco perché ho chiesto l’aiuto esperto di Stefano che ha detto di inserire una perdita del 45% (complessiva). E i conti tornano perfettamente: 65J sono il 30% di 211. Quindi 30% + 15% (isteresi + altre perdite) fa 45%!!! Il fatto è che a trascurare il contributo di attrito delle pulegge si sono sovrastimate le performances dei roller (in termini energetici). E’ chiaro che nonostante le perdite notevoli, i roller, restano comunque realmente molto performanti grazie alla notevolissima quantità di energia immagazzinata. Trascurare (esplicitamente!!!) questo aspetto, aveva portato il sottoscritto a scrivere che un monoroller totalmente pretensionato avrebbe avuto performances leggermente inferiori a quelle di un arbalete doppio (a parità di allungamento percentuale). Alla luce di queste considerazioni, posso rivedere le mie stime al ribasso, dati alla mano! Forse, come aveva intuito Petrus, i mono, se non estremizzati, non presentano un reale vantaggio rispetto agli arba classici (mono). Resta quindi solo una scelta di gusto e di filosofia (almeno per i mono). So che molti non saranno d'accordo (Itio in testa), ma penso che i numeri e le convergenze sui numeri ci siano! Questo non deve essere visto come uno svilimento del roller, ma come un punto su cui lavorare per migliorali. In questo spero di essere stato utile a tutti. Direi che non fa una grinza.Però non mi torna una cosa: il mio roller (che neanche è settato benissimo) con degli elastici da 16 poco stiratispinge, a mio avviso abbastanza bene, un'asta da 7mm. Non credo che un monoelastico da 16 riesca a fare altrettanto.Se gran parte dell'energia viene dissipata, e alla fine quella fornita all'asta non è molto maggiore di quella che un monoelastico settato in modo simile, quest'ultimo non dovrebbe riuscire a spingere l'asta in modo uguale?Sono appena tornato dalla piscina e sono abbastanza stanco,non vorrei non aver considerato qualcosa di ovvio, ma proprio non capisco. Quote Link to post Share on other sites
petrus Posted October 25, 2013 Report Share Posted October 25, 2013 (edited) Mah?!Petrus non condivido la tua analisi anche se ci sono degli spunti che potrebbero andare nella direzione giusta. C’è un altro fondamentale errore nelle tue considerazioni: lo snake ha una lunghezza di carico inferiore a quella dello Xifos, cioè 72 cm contro 88 cm. E’ uno dei principali vantaggi sui quali si basa il progetto del roller: sfruttare tutta la lunghezza del fusto per la proiezione e sfruttare meglio la contrazione degli elastici. Guarda Mario, ne prendo una per tutte.Tu individui un errore fondamentale là dove non effetti avrei dovuto parlare di lunghezza totale e non di corsa.So benissimo che il roller sfrutta l'intero fusto ed il mono no; ho avuto, fra l'altro, un protoroller pure io.In effetti avrei dovuto parlare di lunghezza totale e concludere che lo Snake, con 12 cm in più di fusto, viene paragonato ad un fucile più corto.Mi scuserete il lapus, ma la sostanza del discorso, considerato il luogo metaforico in cui volevo andare a parare, non varia.Fatta questa correzione/specificazione, il problema per me resta infatti sostanzialmente il medesimo.Ripeto che lo Snake 100 ha un'asta che lo svantaggia significativamente sulla velocità sullo Xiphos ed un settaggio morbidissimo da tiro; non dimentichiamo, incidentalmente, che l'asta da 125 ha comunque un'energia cinetica diversa da una 106.Ma restiamo alla velocità ed ai mezzi impiegati per ottenerla.Circa i criteri di paragone, poi, io propongo il mio per chi lo accetta, e lo farò al termine di queste considerazioni. Parentesi sui fattori di stiramento e sui diametri: Stefano critica: il 16 al 324% non è un'inezia, obietta.Lo è, ribatto, perché non si tratta solo di una questione di carichi assoluti: il 16 al 324, tanto più su un mono, è un'inezia; il 14 al 386 un'estremizzazione.E ancora: il roller è critico, se non ingestibile, con un 16 al 380%; Itio propone un 330/350 col 16 (v. le sue risposte in rete, un po' ovunque); di contro un mono al 380% può essere perfetto ed agevole da caricare, oltre ad essere di regola, in assoluto, una soluzione non affatto esasperata... per un mono.Il roller sarebbe comunque più agevole da caricare?Vero, ma per una persona normodotata caricare un 16 al 380 è banale.Non del tutto vero: esiste chi non gradisce i carichini e preferisce il circolare da afferrare senza tante complicazioni: non è solo una questione di kg, ma anche di come gestire il caricamento e il roller non piace a tutti, come l'oleo, d'altronde, che ha pochi kg, ma scomodi.Poi esiste sempre chi ha tutte le sue ragioni di preferire il roller. Liberissimo.Certo è che se si entra nei particolari e nei settaggi in concreto si può impantanare il discorso e renderlo inutile e di parte ad abundantiam... lo so bene. Torno allo Snake ed ipotizzo un 90 MONOGOMMA con asta estremizza (6,5x108) e 16 al 380% circa.E' un caricamento comunque sottodimesionato rispetto alle potenzialità del fucile.Se sul campo lo Snake rende più o meno quanto lo Xiphos 88, e dico più o meno perché solo la prova sperimentale mi può riferire quanto più o quanto meno, per me la STORIA DEL MONOROLLER E' CHIUSA.E DI CERTO LO E' PER MOLTI ALTRI.Questo è il paragone utile ai miei fini.Dai dati di cui dispongo è altamente probabile che lo Snake 90 monogomma da 16 non sfiguri di fronte allo Xipos 88.Su questo ultimo paragrafetto - il resto gettatelo pure e consideratelo superfetazione, fa niente - per me si chiude il discorso monoroller e, sempre per me, resta chiuso salvo che numeri obiettivi lo riaprano.Non numeri del tipo: il 16 al 324% comporta lo sforzo x, per cui il roller è migliore del monogomma, perché sarebbero numeri inutili per i miei, ripeto, modesti fini.Poi il mondo è bello perché è vario.Grazie a tutti e grazie in particolare a Mario. Edited October 25, 2013 by petrus Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.